Ухвала суду № 83927672, 30.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

30.08.2019 Справа № 904/3307/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яким просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту – начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 а АДРЕСА_2 недійсним:

- визнати ТОВ «Сервисторг» переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 а АДРЕСА_2 .

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – нежитлового приміщення № 15 АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де переможцем аукціону є ТОВ «Сервисторг».

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач вказав, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просив суд накласти арешт на майно, а саме на об`єкт малої приватизації – нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що в силу приписів п. 66, 67 Постанови КМУ № 432 від 10.05.2018 року «Про затвердження порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», у зв`язку із прийняттям Відповідачем оскаржуваного рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, за яким переможцем аукціону є позивача, переможцем може бути визнаний учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

З огляду на викладене, Позивач вважав, що у випадку невжиття заходів забезпечення, позивач може втратити право на приватизацію вказаного об`єкта нерухомості, у зв`язку з його переходом до іншої особи.

За результатами розгляду клопотання Позивача, суд дійшов висновку, що наведені позивачем заходи не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами, в зв`язку із чим відмовив у вжитті заходів забезпечення позову (ухвала від 02.08.2019).

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовну заяву ТОВ «Сервисторг» залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

07.08.2019 року Позивач вдруге звернувся із заявою про забезпечення позову, за змістом якої навів аналогічне з раніше поданою заявою обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, та просив суд заборонити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування, оренду, володіння або розпорядження об`єкт малої приватизації – нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 а за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,8 кв.м.

Розглянувши відповідну заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, оскільки на час звернення Позивача до суду з позовом та клопотанням про його забезпечення шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування, оренду, володіння або розпорядження спірний об`єкт малої приватизації, певні права щодо зазначеного майна, набуті переможцем аукціону та покупцем – ОСОБА_1 , а отже, вжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення, неминучі призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , який не є учасником даного судового процесу, та не зазначений в заяві про забезпечення позову як особа, що може отримати статус учасника справи (ухвала від 09.08.2019).

13.08.2019 року Позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.08.2019 року

Ухвалою від 16.08.2019 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.08.2019 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (фактично заява про зміну (доповнення) предмету позову), за змістом якої, крім раніше заявлених вимог, просить суд:

- визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

28.08.2019 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці Відповідача.

Крім того, 28.08.2019 року до суду подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить суд заборонити ОСОБА_1 відчужувати чи в будь-який інший спосіб передавати у власність третім особам об`єкт малої приватизації – нежитлове приміщення № 15а АДРЕСА_4 адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,8 кв.м.

Необхідність вжиття відповідних заходів, Позивач обґрунтовує тим, що на даний час, ОСОБА_1 має право володіння, користування, розпорядження об`єктом приватизації, а тому може вільно його відчужувати, що створює для Позивача реальний ризик втратити спірне майно через відсутність заборони вчинення дій з відчуження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Звернення з даною заявою до суду обґрунтовано можливістю розпорядження нерухомим майном, яке відчужено Відповідачем на підставі спірного договору, укладеного за результатам проведення електронного аукціону, який також оскаржується позивачем у справі.

У відповідності до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору у даній справі, є немайнові вимоги Позивача щодо оскарження рішення про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 за АДРЕСА_5 : АДРЕСА_2 , за яким Позивач є переможцем аукціону, а також, вимоги про визнання Позивача переможцем електронного аукціону з продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

Крім того, Позивач просить суд визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314, за яким переможцем визнано ОСОБА_1 (учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією), та визнати недійсним договору купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Відповідачем у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 а за адресою: АДРЕСА_2 , складено протокол про результати електронних торгів № UA-PS-2019-08-08-000017-1, переможцем яких визнано громадянина ОСОБА_1 , зазначений протокол затверджено Відповідачем 30.07.2019 року. 02 серпня 2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_6 ., який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.О. за реєстровим номером 584.

Факт укладення спірного договору купівлі-продажу від 02.08.2019 року, за яким майно передано у власність ОСОБА_1 , свідчить про виникнення в останнього правомочностей щодо розпорядження таким майном, у тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб,.

Тобто, наявними доказами підтверджується існування обставин можливості вчинення ОСОБА_1 наведених дій, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з ним, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушеного права, звертатися до набувачів такого майна за інших підстав із новими позовами.

Суд вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідних дій щодо нерухомого майна, продаж якого є предметом оскаржуваних правочинів, та стосовно якого Позивачем заявлено вимоги про визнання його переможцем аукціону, є співмірними із предметом спору, адже до вирішення даної справи по суті, відчуження майна, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном, жодним чином не обмежить права та законні інтереси нинішнього власника майна - ОСОБА_1 , адже такі заходи мають тимчасовий характер, не позбавляють останнього права користування спірним майно та отримання доходів від його використання, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Крім того, враховуючи те, що предметом даного спору, в тому числі, є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, суд убачає підстави для задоволення клопотання Позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 50, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залучення до участі у справі третьої особи – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 ).

Зобов`язати Позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Третьої особи, докази направлення надати суду.

Третій особі надати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання позовної заяви.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_8 ) відчужувати чи в будь-який інший спосіб передавати у власність третім особам об`єкт малої приватизації – нежитлове приміщення № 15а АДРЕСА_4 адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,8 кв.м.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСТОРГ» (49112, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 8, код ЄДРПОУ 21854893).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_8 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 30.08.2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до – 31.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ліпинський