Рішення № 83926711, 05.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2019 Справа № 756/15739/17

Ун. №756/15739/17-ц

Пр. №2-з/756/135/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. у якому, крім іншого, просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 26 кв.м, а також витребувати з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_3 вказану квартиру.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. про визнання права власності у якій ОСОБА_1 просить визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнати його право власності на вказане помешкання.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про забезпечення доказів, в тому числі про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Віктора Івановича оригінал Договору дарування від 06.07.2012 року щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого нотаріусом 07.07.2017 року було вчинено нотаріальну дію - посвідчено Договір купівлі-продажу вказаної квартири між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що він як адвокат звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова В.І. із проханням надати інформацію щодо наявності вказаного договору та отримання його оригіналу. З`ясувавши наявність оригіналу вказаного договору у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова В.І., отримав відмову у наданні запитуваного документа, оскільки запитувана інформація містить нотаріальну таємницю.

Представник заявника вважає, що вказаний документ є доказом який має бути використаний для можливості проведення експертизи та доведення законності права на спірну квартиру.

Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На думку суду відомості, які містяться в запитуваній заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стосуються предмету доказування в даній справі. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно надати суду вказаний доказ з причин, що не залежать від його волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити заявнику можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 116-118, 260, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати, за наявності, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Віктора Івановича ( АДРЕСА_2 ) оригінал Договору дарування квартири АДРЕСА_1 посвідченого 06.07.2012 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Л.О. за реєстровим №7-327, на підставі якого нотаріусом 07.07.2017 року було вчинено нотаріальну дію - посвідчено Договір купівлі-продажу вказаної квартири між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У разі закінчення потреби запитуваний документ буде повернуто.

Запитуваний документ надати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 2-Є) упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шевчук