Ухвала суду № 83926701, 23.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1059/19

Справа № 755/4833/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2019 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасенко Н.В.,

суддів: Бабко В.В., Галась І.А.

при секретарі Магура Т.С.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 420610140000178 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рига Латвія, громадянина Азербайджану, зареєстрованого в АДРЕСА_4 (зі слів), раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 ), проживаючого в АДРЕСА_6 ), раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - Руденка О.М.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , захисників Каращенко Ю.В., Свінціцького І.А., Сироти О.І.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000178 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визначено підсудність за Деснянським районним судом . Києва.

14 серпня 2019 року року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та день повідомлялись належним чином. Судом визнано за можливе проводити судове засідання за відсутності потерпілих.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники, обвинувачені підтримали думку прокурора з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва (ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року підсудність визначено за Деснянським районним судом м. Києва). Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники, свідки.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав того, що наявні вагомі докази обвинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, крім того обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця проживання.

Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, крім того захисник Свінціцький І.А., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 о., заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник Сирота О.І., якого підтримав його підзахисний ОСОБА_3 , захисник Каращенко Ю.В., якого підтримала її підзахисна ОСОБА_1 , заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, з підстав того, що обвинувачені не порушували умови застосованого попереднього запобіжного заходу, не ухилялись від суду.

Прокурор заперечив проти заявлених захисниками клопотань.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, у даному випадку діяння в якому обвинувачується ОСОБА_2 о. свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вбачається, що тримання особи, яка обвинувачується у такому кримінальному правопорушенні, під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заміни на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_2 о. від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 о . більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя людини, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання, який не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.31, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 420610140000178 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в на 02 вересня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати судом колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, свідків.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - до 21 жовтня 2019 року, поклавши на неї обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. до 06 год.; з`являтись за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - до 21 жовтня 2019 року, поклавши на нього обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 22 год. до 06 год.; з`являтись за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали суду направити до Київського СІЗО до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий -

Суддя -

Суддя -