Ухвала суду № 83926396, 22.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16723/19

Провадження №: 6/752/1016/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник наголошує на тому, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП №58900465 щодо примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-2552/12 від 02.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 34 520,15доларів США.

В судове засідання приватний виконавець Лисенко С.О. не з`явився, направлено лист, щодо розгляду судового засідання без участі приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. перебуває виконавче провадження АСВП №58900465 щодо примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-2552/12 від 02.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 34 520,15доларів США.

15.04.2019, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58900465 та направлена сторонам до відома. Так, даною постановою було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Дану постанову боржнику було направлено на адресу зазначену у виконавчому документу, а саме: АДРЕСА_1 , однак згідно відмітки на почтовому конверті боржнику не було вручено листа, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

В ході провадження виконавчих дій приватним виконавцем 15.04.2019винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповідей з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві боржнику на праві власності належать наступні транспортні засоби: BAYLINER 175 BR, державний номерний знак: НОМЕР_1 ; MITSUBISHIPAJERO, державний номерний знак: НОМЕР_2 ; APRILIA 250, державний номерний знак: НОМЕР_3 .

17.05.2019 приватним виконавцем направлено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник пенсію не отримує та за трудовими та цивально-правовими договорами не працює.

16.04.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установ для виконання.

Згідно відповідей з банківських установ у боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2019.

Згідно відповіді Держгеокадастру у м. Києві боржнику на праві власності земельні ділянки у м. Києві не зареєстровані.

23.04.2019 приватним виконавцем, за адресою АДРЕСА_1 , боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця 08.05.2019

06.05.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

14.05.2019 приватним виконавцем, за адресою АДРЕСА_1 , боржнику направлено вимогу приватного виконавця, якою зобов`язано останнього виконати рішення суду.

22.05.2019 приватним виконавцем, за адресою АДРЕСА_1 , боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця 29.05.2019

17.05.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

22.05.2019 приватним виконавцем, за адресою АДРЕСА_1 , боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця 29.05.2019.

28.05.2019 на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 направлено вимогу приватного виконавця, щодо накладення арешту та опису майна з метою подальшої реалізації, якою зобов`язано, боржника бути присутнім або уповноважених ним представників 12.06.2019 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення опису й арешту майна.

12.06.2019 складено акт приватного виконавця відповідно до якого провести виконавчі дії не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , здійснити не сталося можливим, залишено вимогу приватного виконавця.

18.06.2019 на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 направлено вимогу приватного виконавця, щодо накладення арешту та опису майна з метою подальшої реалізації, якою зобов`язано, боржника бути присутнім або уповноважених ним представників 12.06.2019 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення опису й арешту майна.

26.06.2019 складено акт приватного виконавця відповідно до якого провести виконавчі дії не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , здійснити не сталося можливим.

Станом на момент написання подання боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, борг не сплачено, декларація про доходи та майно боржника фізичної особи боржником не надано.

Боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надав.

Матеріали виконавчого провадження містять достатні докази обізнаності боржника, щодо відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, щі відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними і нести шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасове обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За ч. 3 ст. 441 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів подання боржник в добровільному порядку зобов`язання з погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-2552/12 від 02.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 34 520,15доларів США не виконує.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання приватного виконавця та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» суд -

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні №58900465 щодо примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-2552/12 від 02.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 34 520,15доларів США.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко