Ухвала суду № 83926267, 30.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6649/17

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

23 серпня 2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої ОІ.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву начальника відділу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко А.М. про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко А.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018 у справі №711/6649/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, визначення адреси місця проживання дитини, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як Органу опіки та піклування.

У своїй заяві про роз`яснення рішення суду начальник відділу Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіальне управління юстиції у Черкаській області просив роз`яснити зміст виконавчого документу,щодо забезпечення спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного,поштового,електронного зв`язку з урахуванням фактичних обставин виконання вказаного виконавчого документу,а сааме – заяви ОСОБА_5 про можливість спілкування засобами телефонного зв`язку з понеділка по четверг з 19.30-20.30 години та звернень боржника про перешкоджання у спілкуванні засобами телефонного зв`язку протягом іншого часу та зміст дій державного виконавця щодо перевірки факту виконання рішення у цій частині,зважаючи на той факт відмови ПрАТ «Київстар» надати інформацію про прийом ,відхилення викликів,тривалість розмов та викликів та роз`яснити резолютивну частину рішення ,що передбачає побачення та інші способи участі батька у вихованні дитини до 7 –річного віку та після ,а саме порядок її виконання державним виконавцем,зважаючи на норму ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження»,яка передбачає ,що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку,визначеному рішенням та що у разі виконання боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим,що 16.05.2018 року старшим державним виконавцем Миколаєнко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56412025. Згідно ст.64-1 ХУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку,визначеному рішенням. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Побачення батька з дитиною протягом часу,визначеного виконавчим документом відбувалися ,а саме : щотижня з 14год.00хв. до 19 год.00 п`ятниці та з 11 год.00 до 18.00 суботи в присутності матері ОСОБА_5 до досягнення дитини семирічного віку з урахуванням психічного і фізичного стану дитини та обставин ,які можуть виникнути. Боржнику неоднороазово вручено вимоги виконувати рішення суду у порядку та спосіб,що визначені виконавчим документом. Боржником на адресу відділу неодноразово направлялися заяви,в яких повідомлено про зобов`язання виконувати рішення суду в порядку та спосіб,що визначені виконавчим документом. Стягувачем неодноразо на адресу відділу видавалися заяви про перешкоджання боржником у спілкуванні ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку. Для перевірки інформації про виконання судового рішення у частині спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку до ПрАТ «Київстар» надіслано вимогу про надання інформації про прийом , відхилення,тривалість розмов та викликів. Згідно листа ПрАТ «Київстар» інформація поширюється лише у виняткових випадках(за рішенням суду чи за письмової згоди споживача). ОСОБА_5 надано інформацію,що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку здійснюється з урахуванням бажання дитини.05.03.2019 року виконавче провадження завершено на підставі п.9ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахування вимог ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56412025, у зв`язку з тим,що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем встановлено лише факт забезпечення боржником побачень,а виконання інших заходів ,передбачених виконавчим документом не встановлено. 05.07.2019 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Боржнику неодноразово вручено вимоги виконати рішення суду у порядку та спосіб,що визначені виконавчим документом. Боржником на адресу відділу неодноразово направлялися заяви,в яких були повідомлення про зобов`язання виконувати рішення суду в порядку та спосіб,що визначені виконавчим документом. Побачення батька з дитиною протягом часу,визначеного виконавчим документом відбуваються ,а саме: щотижня з 14.00год до 19.00год п`ятниці та з 11.00год до 18.00год. суботи в присутності матері ОСОБА_5 з урахуванням психічного і фізичного стану дитини та обставин,які можуть виникнути. Стягувачем неодноразово на адресу відділу надавалися заяви про перешкоджання боржником у спілкуванні ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку. ОСОБА_5 навдано інформацію ,що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку забезпечується з понеділка по четверг з 19.30-20.30години,про що стягувача повідомлено. Станом на 09.08.2019 року виконавче провадження перебуває на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суд,заслухавши пояснення представника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси за довіреністю ОСОБА_6 В.Ю.,яка заяву підтримала та просила її задовольнити, вивчивши заяву заявника,оглянувши матеріали справи №711/6649/17 прийшов до наступних висновків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018 у справі №711/6649/17 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, зокрема суд вирішив:

«Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме:

перші та треті п`ятниця-неділя кожного місяця, з 18:00 години п`ятниці до 18:00 години неділі;

щороку з 5 січня протягом 15 календарних днів;

щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів;

щороку 1 червня та 19 грудня з 14:00 години до 10:00 години наступного дня,

без присутності матері дитини, - ОСОБА_3 , з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

Визначити, що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв`язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.

Зобов`язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини, - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу) де він може забрати ОСОБА_4 та місце (адресу) куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень».

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року в частині визначення способів участі батька у вихованні дитини змінено, зокрема суд вирішив:

«Визначити ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме:

щотижня з 14.00 год. до 19.00 год. п`ятниці та з 11.00 год. до 18.00 год. суботи в присутності матері ОСОБА_3 до досягнення дитини семирічного віку;

щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 до досягнення дитини семирічного віку;

щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. з присутністю матері ОСОБА_3 до досягнення нею семирічного віку;

щороку 01 червня та 19 грудня з 11.00 год. до 16 год., в присутності матері дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною семирічного віку, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

Після досягнення дитиною семирічного віку, визначити ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідної згоди матері за кордоном, а саме:

перші та треті п`ятниця-неділя кожного місяця, з 18.00 год. п`ятниці до 18.00 год. неділі без присутності матері дитини ОСОБА_3 ;

щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_3 ;

щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_3 ;

щороку 01 червня та 19 грудня з 14:00 год. до 10:00 год. наступного дня без присутності матері, ОСОБА_3 з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати, понесені кожною із сторін, з врахуванням судових витрат в суді першої інстанції, покласти на сторони».

Постановою Верховного Суду від 5 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року в незміненій частині судом апеляційної інстанції та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»,що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

А тому роз`яснення рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку виконання рішення.

Суд, не встановлював будь-яких обмежень визначаючи у рішенні від 23.01.2018 порядок спілкування позивача із донькою засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку , а з метою забезпечення найкращих інтересів дитини, балансу прав сторін та уникнення можливих зловживань з боку кожної із сторін, чітко та ясно вказав чинники які мають бути враховані при здійсненні такого спілкування, а саме - технічні можливості зв`язку, час навчання та відпочинку дитини, психологічний і фізичний стан дитини.

Суд зобов`язав у своєму рішенні від 23.01.2018року ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений спосіб у вихованні ОСОБА_4 .

Із змісту заяви про роз`яснення вбачається, що заявник просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятому рішенні , що не відповідає вимогам частини першої статті 271 ЦПК України та не може вважатися роз`ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд вважає, що рішення суду від 23.01.2018року є ясним та зрозумілим, тому заява начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко А.М. про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Соснівського відділу державіної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко А.М. про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у цивільній справі №711/6649/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, визначення адреси місця проживання дитини, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб