Ухвала суду № 83924013, 29.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5992/19

Провадження № 1-кс/639/2922/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П.,

За участю секретаря: Крбеян К.О.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Хальзової Д.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500001506 від 25.08.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 275, ч.2 ст. 367 КК України,-

встановив:

Т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Хальзова Д.І. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500001506 від 25.08.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 275, ч.2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220500001506 від 25серпня 2019 року , за ознаками ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України про те, що 25.08.2019 року о 08:45 годині сталося руйнування (обвал) фрагменту автодорожнього мосту розташованого на шляхопроводу М-18 на ділянці 0+680 внаслідок порушення під час проектування та будівництва правил, що стосується безпечної експлуатації споруди службовими особами Служби автомобільних доріг в Харківській області на балансі якої знаходиться вказаний міст та ДП Харківський облавтодор, що згідно договору підряду обслуговує вказану споруду, що створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: які умови сприяли руйнуванню міста та в чому невідповідність конструкції шляхопроводу, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Посилаючись на викладене, слідчий зазначає, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питання, щодо фактичної відповідності конструктиви шляхопроводу та які умови сприяли руйнуванню міста для проведення якої необхідні спеціальні знання та необхідно залучити експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для зясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Хальзової Д.І. - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову будівельно-технічну експертизу для проведення якої залучити експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають фактичні конструктивні елементи та їх складові (клас бетону, марка арматури) шляхопроводу, розташованого на ділянці 0+680 траси М-18 проектній документації ? Якщо ні, то в чому невідповідність?

- які можливі причини руйнування шляхопроводу?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь