Ухвала суду № 83923875, 23.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15113/19

Провадження № 1-кс/947/10939/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Великодного Д.В., захисника підозрюваного – адвоката Пащенко С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Великодним Д.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019161480001468 від 29.06.2019 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Димитрівка Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні відсутні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складено, оголошено та вручено підозрюваному 30.06.2019 року.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 29.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 29.06.2019 року за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, буд.96; протоколом огляду місця події від 29.06.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.Дача АДРЕСА_1 , буд.89; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 29.06.2019 року, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в частині зазначеного стороною обвинувачення ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість такого ризику з огляду на формальність його викладення та відсутність будь-якого обґрунтування. Так, стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на яких конкретно свідків може впливати підозрюваний, а також в зв`язку з існуванням яких обставин, сторона обвинувачення прийшла до переконання про можливість такого впливу. Не наведено слідчому судді й обставин, які б могли свідчити про наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілу в рамках даного кримінального провадження.

Також, слідчим не доведено існування ризику у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або наявності ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, а лише формально зазначено в клопотанні посилання на існування таких ризиків.

На підставі викладеного, попри наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаному ризику не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно п.46 рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду.

Слідчий суддя вважає, що запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечить застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід, на час проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, та з огляду на наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, в повній мірі забезпечить досягнення цілей кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії досудового розслідування можливо змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Великодним Д.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора або суду;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить до 29.09.2019 року включно.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків покласти на співробітників Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.