Ухвала суду № 83921818, 23.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2494/13-ц

Провадження № 4-с/686/18/19

УХВАЛА

23 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю скаржника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника органу юстиціїДмитришиної В.В.

та представника ДВС Жиловського Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять суд визнати бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС – начальника управління ДВС, начальника Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та державного виконавця цього ж відділу ДВС щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, яким вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_2 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього, посилаючись на його невиконання. Крім того, в обгрунтування своїх вимог, скаржники зазначають, що вимогою державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Жиловського Т.Я. призначено примусове його виконання на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року. Однак, останній на місце виконання рішення суду не прибув.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечують, посилаючись на виконання вищезазначеного судового рішення.

Представники Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Першого відділу ДВС м. Хмельницький в судовому засіданні проти вимог скарги заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 74 ч. ч. 1 - 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_2 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 7 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо виконання даного судового рішення.

Вимогою державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Жиловського Т.Я. призначено примусове його виконання на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року. Однак, останній на місце виконання рішення суду не прибув, що підтверджується відповідним актом мешканців будинку АДРЕСА_1 , від 17 листопада 2017 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року.

Крім того, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року виконується понад шість років.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржників є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447 ЦПК України, ст. 74 ч. ч. 1 - 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та державного виконавця цього ж відділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року (справа №686/2494/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: