Ухвала суду № 83920209, 29.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2930/17

Провадження № 2-а/591/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., подану по справі №591/2930/17 провадження №2-а/591/4/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-х осіб: ТОВ «Опус ресурс», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2930/17 провадження №2-а/591/4/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-х осіб: ТОВ «Опус ресурс», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд справи призначено на 29.08.2019 року.

05.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від розгляду справи №591/2930/17 провадження №2-а/591/4/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-х осіб: ТОВ «Опус ресурс», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Зазначає, що у нього наявні сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки справа тривалий час залишається не розглянутою, судові засідання постійно відкладаються, а тому вважає, що це є перешкодою його доступу до правосуддя, а суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Нестеренко Р.М. в судовому засідання заяву про відвід підтримав.

Представник Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради в судове засідання не з`явився.

Представник 3-ї особи ТОВ «ОПУС РЕСУРС» заяву про відвід підтримав.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №591/2930/17 провадження №2-а/591/4/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

Передати заяву про відвід судді Клименко А.Я. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО