Ухвала суду № 83920036, 28.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4409/18 28.08.2019

н\п 1-кс/490/5806/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4409/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Митрохіній А.Є., за участю прокурора Іванова А.О., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Разумовської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Лагоди К.О., -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі №490/4409/18 подано заяву про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Лагоди К.О. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що при розгляді питання про необхідність продовження йому строку тримання під вартою та винесенні ухвали суду від 05.07.2019 року, суддею Лагодою К.О. були грубо порушені вимоги закону та його конституційні права, а саме: право на захист. Зокрема, суддею Лагодою К.О. було порушено його право на справедливий судовий розгляд, оскільки за станом свого здоров`я він не мав змоги приймати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання та давати пояснення, у зв`язку з чим суддя прийняла рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування його думки. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні його захищають два захисники - адвокати Разумовський О.А. та Разумовська О.Г.. 05.07.2019 року його захисник Разумовська О.Г. не змогла прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Ленінському районному суді м.Миколаєва, а захисник Разумовський О.А. взагалі був не обізнаний про дату судового засідання. У зв`язку з цим, з невідомих йому причин, судом було залучено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника - адвоката Степіну Н.Г. для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Також, зазначив, що його фактично було позбавлено можливості окремого своєчасного апеляційного оскарження ухвали суду від 05.07.2019 року, оскільки його апеляційна скарга з доповненнями надійшла до Миколаївського апеляційного суду лише 14.08.2019 року, коли термін дії вказаної ухвали майже закінчився. Вважає, що під час судового засідання суддя Лагода К.О. виявила упереджене ставлення до нього та грубо порушила його право на захист, а тому посилаючись на зазначені обставини просить вирішити питання про відвід судді Лагоди К.О. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та зазначив, що ухвала суду від 05.07.2019 року була оскаржена в апеляційному порядку, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні її без змін. Вважає, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Захисник Разумовська О.Г. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заявник в судове засідання не доставлений конвоєм у зв`язку з відмовою приймати участь у судовому розгляді його заяви про відвід судді, про що було повідомлено начальником конвойної роти в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Лагоди К.О. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа №490/4409/18, н/п 1-кп/490/524/2019), під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід вказаного вище судді не встановлені та не доведені.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді Лагоди К.О. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди К.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Лагоди К.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк