Постанова № 83919900, 21.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1628/19

Провадження №1-кс/487/6672/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., прокурора Радзілевича Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Форостенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва А.В. про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №42019161010000048 ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Фатєєв А.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнком Є.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника установи оперативної роботи – начальника оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.09.2019 р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; має право доступу до службових документів вищезазначеної установи, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що наразі ОСОБА_3 продовжує обіймати зазначену посаду, проте жодним чином не впливає на свідка та не використовує своє службове становище з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42019161010000048 від 04.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

Наказом виконувача обов`язків державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» від 29.08.2017 за № 101/ОС-17 ОСОБА_1 призначено заступником начальника УВП з оперативної роботи начальником оперативного відділу на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Під час перебування на посаді заступника начальника установи з оперативної роботи-начальника оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 В ОСОБА_6 . відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативної роботи, затвердженої начальником ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», заступник начальника УВП з оперативної роботи - начальник оперативного відділу (далі заступник начальника УВП з ОР) Установи безпосередньо підпорядковується начальнику Установи, а у період відсутності начальника виконує його обов`язки з вирішення питань, що стосується оперативно-розшукової діяльності в Установі. Заступник начальника УВП з ОР у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Указами Президента України і постановами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, які застосовуються у діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, наказами і розпорядженнями Управління та начальника Установи, а також зазначеною посадовою інструкцією. При цьому заступник начальника УВП з ОР організовує, контролює та особисто виконує заходи з оперативно-розшукової діяльності в Установі, що передбачає роботу з відомостями, які згідно ст.ст. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4., 4.4.9. ЗВДТ (у редакції наказу Служби безпеки України № 472 від 23 липня 2015 року), мають ступінь секретності «Цілком таємно» і «Таємно»; визначає службові обов`язки працівників оперативного відділу, здійснює закріплення співробітників за об`єктами оперативного обслуговування Установи; здійснює контроль за придбанням, вихованням, розстановкою та проведенням зустрічей оперативних співробітників з негласними апаратом; особисто заводить негласний апарат та здійснює роботу з ним у відповідності з наказом ДДУВП № 002-2008 року; доповідає начальнику Установи про стан оперативної обстановки; забезпечує контроль за дотриманням працівниками оперативного відділу режиму секретності під час проведення оперативно-розшукової діяльності; організовує роботу по проведенню оперативно-профілактичних заходів з особами з числа спецконтингенту, які виношують наміри скоїти протиправні діяння в місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі; надає допомогу працівникам Установи в організації та проведенні заходів щодо попередження втеч, надзвичайних ситуацій та грубих порушень режиму тримання серед спецконтингенту, а також розвінчання лідерів угруповань негативної спрямованості, «кримінальних авторитетів»; проводить співбесіди з кандидатами по підбору кадрового апарату Установи, а також здійснює профілактичні заходи серед особового складу щодо недопущення позаслужбових зв`язків, проводить службові розслідування за фактами допущення таких зв`язків; проводить роботу по навчанню, вихованню оперативного складу, здійснює контроль за результатами службової підготовки працівників оперативного відділу; відвідує інструктажі чергових змін, де висвітлює стан оперативної обстановки в Установі.

Також заступник начальника УВП з ОР має право: здійснювати підготовку наказів, вказівок, розпоряджень та інших документів Установи, які стосуються оперативного відділу; проводити службові розслідування та дізнання за дорученням начальника Установи та керівництва Управління; вносити пропозиції керівництву про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників оперативного відділу; вимагати від співробітників відділу виконання покладених на них функціональних обов`язків, дотримання порядку у ведені службової документації, професійної етики, службової дисципліни; вживати заходів та вносити пропозиції щодо покращення і вдосконалення роботи оперативного відділу та окремих працівників Заступник начальника УП з ОР несе відповідальність: за стан оперативної обстановки в Установі; за підбір і розстановку кадрів, стан виховної роботи з персоналом, додержання дисципліни та законності співробітниками оперативного відділу; за якісне ведення справ основного оперативного обліку, підготовку і подання звітності за результатами оперативно-розшукової діяльності оперативного відділу Установи.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, за попередньої змовою групою осіб, неправомірну вигоду.

Так, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Близнюк В.С. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000660 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час проведення досудового розслідування о 03 годині 00 хвилин 12.10.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Близнюком В.С. у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвою Ю.О. від 13.10.2018 застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 03:00 год. 11.12.2018.

22.10.2018 ОСОБА_2 був поміщений до ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Так, перебуваючи на посаді заступника начальника установи з оперативної роботи-начальника оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 в один із днів листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, однак не пізніше 10.11.2018, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_2 за не поміщення до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, вирішив скористатись наданою йому владою та службовим становищем.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_1 , не пізніше 23.11.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступивши у злочинну змову з старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 . розробив план дій, з метою приховування вчинення злочину, відвівши в ньому для ОСОБА_4 роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину шляхом проведення перемовин з ОСОБА_2 щодо умов та порядку передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди за подальше не поміщення ОСОБА_2 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

Постановою № 2042 про поміщення увезеного у карцер ув`язнений ОСОБА_2 , 1974 р.н. за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб з 10.11.2018 по 20.11.2018. У подальшому постановою № 2071 про поміщення ув`язненого у карцеру ув`язнений ОСОБА_2 , 1974 р.н. за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб, з 21.11.2018 по 30.11.2018.

У свою чергу, ОСОБА_4 23.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, під час спілкування з ОСОБА_2 , який був поміщений до карцеру, виказав останньому вимогу надати для себе та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.11.2018 становило 55 491,60 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_2 дій, з використанням наданих ОСОБА_1 повноважень, а саме: за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_2 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, а у разі ненадання грошових коштів, погрожував, що ОСОБА_1 у межах своїм повноважень буде ініціювати питання щодо подальшого утримання ОСОБА_2 за надуманими підставами у карцері ізолятору.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньої змови зі ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, періодично заходив до камери карцеру, де утримується ОСОБА_2 та запитував про готовність передати у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2000 доларів США йому та ОСОБА_1 за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_2 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 цивільна дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернулась з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Постановою № 349 про поміщення ув`язненого у карцер ув`язнений ОСОБА_2 , 1974 року народження поміщений у карцер з 27.02.2019 на 10 діб.

28.02.2019 ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше визначеного злочинного плану за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_1 надав ув`язненому ОСОБА_2 , який перебував у карцері ізолятору, шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, який напередодні самостійно надав ОСОБА_2 , номер банківської картки ПрАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_2 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

З метою виконання вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ув`язнений ОСОБА_2 у телефонному режимі попросив свою цивільну дружину ОСОБА_7 перерахувати на банківську картку, номер якої надав йому ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_2 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

01.03.2019 о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_7 за проханням свого чоловіка ОСОБА_2 , який діяв за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , перерахувала, перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, на банківську карту ПрАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 53 600 гривень за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_2 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому, на виконання раніше визначеної домовленості 01.03.2019 о 12 год. 40 хв. ув`язненому ОСОБА_2 достроково припинено дисциплінарне стягнення у виді тримання у карцері та поміщено до камери № 135 першого корпусу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

02.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Той факт, що підозрюваний перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для однозначного вирішення питання про відсторонення особи від посади, оскільки діє принцип презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини

Крім того, наявність у підозрюваного права доступу до службової документації не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування вже було вилучено усі необхідні документи, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Також, прокурор зазначив, що усі процесуальні дії вже вчинені, додаткові допити свідків не плануються.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_1 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, ризики та обставини, які були встановлені на початку досудового розслідування, можуть із плином часу змінитися.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва А.В. – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва