Ухвала суду № 83919804, 29.08.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1069/16-ц Провадження № 2/478/29/2019

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді: Томашевського О.О.

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Калімана ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області клопотання ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про виклик свідків та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року було замінено первинного відповідача у справі на належного відповідача – Новоюр`ївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області.

До початку судового засідання, призначеного на 29 серпня 2019 року, позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив викликати у судове засідання в якості свідків відповідальну особу КПСП «Максимівський» за ведення облікової документації та ведення трудових книжок ОСОБА_5 , членів комісії з реформування земельних реформ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, позивач просить витребувати документацію прийому-звільнення громадян у члени КПСП «Максимівський».

В судовому засіданні позивач та його представники подану заяву підтримали, просили її прийняти та задовольнити.

Відповідач подану заяву не підтримав, просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку позивача, його представників та представника відповідача, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, подаючи заяву про витребування доказів, особа повинна подати її в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу та посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, а до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, оскільки позивачем подано дану заяву не в строк визначений ч.2 ст.83 ЦПК України, а під час судового розгляду справи по суті та не доведено, які саме складнощі виникли під час отримання доказів ним безпосередньо у суду, суд вважає що заява в частині про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині виклику в судове засідання свідків для допиту, то суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вона подана під час судового розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку, встановленим ч.3 ст.91 ЦПК України, не обґрунтовує необхідність допиту осіб в якості свідків, була розглянута в ході підготовчого судового засідання та вирішена.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.83, 84, 91 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі № 481/1069/16за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський