Ухвала суду № 83919671, 28.08.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3597/19

УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Зелений Гай” про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її перебування в трудових відносинах з ПрАТ “Зелений Гай”, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме:

1. до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору, оскільки, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ “Про судовий збір”, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, у зв?язку з чим позивачу необхідно оплатити судовим збором вимоги щодо :

- встановлення факту перебування в трудових відносинах, визнання пункту договору недійсним - судовий збір повинен бути сплачений окремо з кожної вимоги немайнового характеру ( 768 грн. 40 коп. х 2 ( п. 2 ч. 2 ЗУ “Про судовий збір”);

- стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - судовий збір повинен бути сплачений виходячи з загальної суми всіх вимог (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ( п. 1 ч. 2 ЗУ “Про судовий збір”));

2. позивач не чітко заначив зміст позовних вимог (заявлено вимоги про стягнення індексації заробітної плати, компенсації, втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строків її виплати, без надання відповідних розрахунків і обгрунтування зазначених до стягнення сум, натомість позовна заява та додані до неї матеріали містять розрахунок пені за невиконання грошових зобов?язань).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Зелений Гай” про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення — п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан