Ухвала суду № 83918715, 16.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39589/16-к

Провадження № 1-кп/761/314/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Овсеп`ян Т.В.,

суддів: Щебуняєвої Л.Л.,

Антонюк М.С.,

за участю секретаря судового засідання: Мартіросян Л.С.,

прокурора Рослика А.А.,

захисника Науменка В.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12016100100004695 від 12.04.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого у кав`ярні «Лондон» баристою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100100004695 від 12.04.2016 р. від 29 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 10 листопада 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, у зв`язку із тим, що обвинувачений ухилявся від суду, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Науменко В.Б. заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись наявність недоліків обвинувального акту, які унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору. Також заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не ухилявся від суду, йому не було відомо, що відбуваються судові засідання, адже він не був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема:повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З встановлених під час проведення досудового розслідування фактичних обставини кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті вбачається: «громадянин ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою слідством особою, з метою особистого збагачення вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин проти власності». Далі зазначено: „у невстановлений слідством день, у невстановленому місці ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 ".

В той же час, з формулювання обвинувачення вбачається : « ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, маючи при собі пістолет для відстрілу патронів гумовими кулями та спеціальний засіб у виді газового балончику сльозогінної дії, о 22 годині 00 хвилин прийшли за адресою проживання ОСОБА_3 », проте в обвинувальному акті взагалі не зазначена дата вчинення злочину.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено: « ОСОБА_1 дістав з кишені пістолет та під погрозою його застосування почав вимагати у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 400 доларів США», при цьому не зазначений розмір шкоди відповідно до еквіваленту національної валюти. При цьому у відомостях про потерпілого зазначеного, що діями ОСОБА_1 потерпілому матеріальної шкоди не заподіяно.

Також у обвинувальному акті при викладі фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 містяться істотні протиріччя, оскільки у третьому абзаці на 2-му аркуші обвинувального акта встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому нанесені особою на ім`я ОСОБА_2 , а при формулюванні обвинувачення у 3-му абзаці четвертого аркуша вказано, що удари потерпілому нанесені ОСОБА_1 .

Крім того, не конкретизовано: які саме тілесні ушкодження були нанесені.

Наведені розбіжності в твердженнях, які містяться в обвинувальному акті, а також зазначені істотні порушення вимог КПК України, не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вірішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, судом не встановлено обставин, які обумовлюють необхідність на даній стадії судового провадження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 183, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100100004695 від 12.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - повернути прокурору.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Рослика А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді