Ухвала суду № 83918649, 21.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18034/19

Провадження №2/760/6169/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

16.08.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_1 . разом із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прихожу до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ч. 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що предметом позову є визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, щодо розгляду справ яких не встановлено чітку заборону розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, прихожу до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, представник відповідача подаючи до суду відзив на позовну заяву, у самому тексті відзиву просив зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті та набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., третя особа ТОВ «ФК «Женева» про визнання протиправним та скасування запису від 17.08.2017 року №21939077 та рішення від 18.08.2017 року №36681804 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ТОВ «ФК «Женева», Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Національний банк України про визнання недійсним договору №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.04.2017 року укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева» щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29.11.2006 року №643 та договір №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) від 21.04.2017 року укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за №5812, щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав від 29.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Корольчук О.С., зареєстрованого в реєстрі №2640.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що відповідач оскаржує в судовому порядку договори, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також рішення та запис про реєстрацію права власності за позивачем ТОВ «ФК «Женева» квартири, яка належала відповідачу ОСОБА_1 .

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., третя особа ТОВ «ФК «Женева» про визнання протиправними та скасування рішення від 18.08.2017 року №3681804 та запису від 17.08.2017 року №21939077.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ТОВ «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України про визнання недійсними договір №41 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева» щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29.11.2006 року №643; договору №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) від 21.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «ФК «Женева», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав від 29.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Корольчук О.С.; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Донського Я.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.08.2017 року за №36681804 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17.08.2017 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства »Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року / про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Женева».

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21939077 від 17 серпня 2017 року про реєстрацію речового права, а саме: права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Женева», вчинений державним реєстратором Філії Комунального підприємства »Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330548780000.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» / 04080 м. вул. Костянтинівська, 71Е, ЄДРПОУ 40888017 / на користь ОСОБА_1 1 409, 60 гр. судового збору.

Вказане рішення станом на 21.08.2019 року законної сили не набрало.

Отже, вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/16873/17 та набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року, може вплинути на правовідносини у даному спорі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 19, 251, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки майнових прав, до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до набрання законної сили рішенням або ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/16873/17 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року у справі №760/2648/18 провадження №2/760/3805/19.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: