Ухвала суду № 83918479, 29.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32462/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Рябцової Ю.О., за участі захисника- адвоката Осипчук Н.О., розглянувши заяву представника третьої особи Короткого В.С. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява представника третьої особи Короткого В.С. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., який заявлений під час розгляду клопотання про скасування передачі в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів управління ними арештованого майна.

Під час розгляду вказаного клопотання представник третьої особи Короткий В.С. заявив відвід слідчому судді Григоренко І.В., посилаючись на порушення встановленого ч.3ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду даної справи.

Захисник-адвокат Осипчук Н.О. вважала, що заява задоволенню не підлягає, як необгрунтована.

Прокурор та представник третьої особи Короткий В.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Григоренко І.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вислухавши думку адвоката Осипчук Н.О., вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Григоренко І.В. в розгляді даної скарги, в тому числі і порушення вимог ч.3ст.35 КПК України, щодо порядку визначення слідчого судді для розгляду даної справи.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані представником третьої особи Коротким В.С. не знайшли свого підтвердження, а тому не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені представником третьої особи Коротким В.С. не знайшли свого підтвердження, а тому не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Григоренко І.В., передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи Короткого В .С . про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Смик С.І.