Рішення № 83918170, 23.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

23.08.2019 Справа № 756/9071/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/9071/18

Провадження №2/756/1476/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ПАТ «МЕГАБАНК» кредитного договору №144-011-850-2-17-Г від 12.10.2017 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 28026,91 грн. із строком кредитування до 09.10.2020 з процентною ставкою 15% річних.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.06.2018 становить 44850,20 грн. та складається з: 28026,91 грн. - суми залишку заборгованості за кредитом, 1408,50 грн. - суми процентів за користування кредитом за період з 01.11.2017 року по 20.06.2018 року, 2802,68 грн. - суми комісійної винагороди за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року включно, 12612,11 грн. - суми штрафу.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 12.10.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №144-011-850-2-17-Г.

Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі у розмірі 28026,91 грн. із строком кредитування на 36 місяців до 09.10.2020 з фіксованою процентною ставкою 15% річних; розмір щомісячного платежу 1677,54 грн., розмірі комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 2,5% від суми кредиту (а.с.5-6,9).

За змістом ч.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16:00 години 09 жовтня 2020 року, використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати щомісячні платежі за договором на передбачених договором умовах.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтет ними платежами передбаченими договором.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за несвоєчасне погашення ануїтет них платежів кредитодавець має право нараховувати та стягувати з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасного сплаченої суми, при цьому розмір пені не може перевищувати 15 процентів суми простроченого платежу.

Відповідно до п.3.3.5 кредитного договору кредитодавець має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний день.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

Після укладення договору, відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 21.06.2018 становить 44850,20 грн. та складається з: 28026,91 грн. - суми залишку заборгованості за кредитом, 1408,50 грн. - суми процентів за користування кредитом за період з 01.11.2017 по 20.06.2018, 2802,68 грн. - суми комісійної винагороди за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року включно, 12612,11 грн. - суми штрафу.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) суму кредитної заборгованості в розмірі 48850 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 20 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) судовий збір у розмірі 1762 грн.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба