Ухвала суду № 83918044, 28.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13448/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М., боржник: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника - фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Федоріна А.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - голови комісії з перетворення ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_1.

Обґрунтовує тим, що на виконанні Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 54434069 щодо стягнення заробітних плат з ДП «УСТФ «Укртелефільм» на загальну суму 4 701 691,37 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. У ході примусового виконання встановлено, що за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах, інформація щодо нерухомого майна та транспортних засобів, належних боржнику на праві приватної власності, відсутня. 25.01.2018 державним виконавцем винесені постанови: про арешт майна боржника та арешт коштів боржника, копії яких направлені на виконання до Регіонального сервісного центру та банківських установ. 02.02.2018 та 22.002.2018 державним виконавцем направлені платіжні вимоги до банківських установ для списання грошових коштів, однак на всіх рахунках банківських установ грошові кошти відсутні. Виконавцем неодноразово викликався керівник боржника - юридичної особи ОСОБА_1 щодо надання пояснень з приводу невиконання рішень суду, однак останній так і не з`явився. 12.03.2018 виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де вхідні двері до приміщення ДП «УСТФ «Укртелефільм» були зачинені, про що складено відповідний акт. Згідно відповідей на запити боржником відкрито нові рахунки, а саме: АТ «Таскомбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Кристал», АТ «Укрексімбанк», АТ «Полікомбанк». Згідно платіжних банківських документів боржником - ДП «УСТФ «Укртелефільм» в особі керівника ОСОБА_1 здійснювалися операції щодо перерахування грошових коштів на загальну суму 40 000,00 грн з поточного рахунку № НОМЕР_1 АТ «Банк кредит Дніпро», який був арештований постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві № 53911901 від 14.08.2018. Платежі, зокрема щодо оплати юридичних послуг, здійснювалися керівником даного підприємства як за наявності заборгованості із заробітної плати, підтвердженої судовими рішеннями, так і за наявності арештів майна та коштів на рахунках в банках, які належать ДП «УСТФ «Укртелефільм». 02.03.2019 в ході здійсненого виходу за адресою боржника державним виконавцем складено акт про те, що керівник боржника - юридичної особи ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення з приводу перерахування грошових коштів з рахунку, на який був накладений арешт, за надання юридичної допомоги, надання бухгалтерської звітності підприємства. 10.04.2019 постановою державного виконавця на керівника підприємства Аврахова Т.Г. накладено штраф. Оскільки станом на 22.08.2019 рішення суду боржником не виконані, на думку державного виконавця, вказані дії керівника боржника свідчать про затягування будь-яким способом часу примусового виконання виконавчих документів та є злісним ухиленням від виконання законних вимог рішення суду. Крім того, є ймовірність, що у разі виїзду керівником боржника за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

Головний державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Федоріна А.М. щодо розгляду подання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, а тому, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати його розгляд за наданими матеріалами.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів подання, на виконанні Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 54434069, до складу якого входять 90 виконавчих документів щодо стягнення заробітних плат з ДП «УСТФ «Укртелефільм» на загальну суму 4 701 691,37 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно із відповідями на запити № 1038588354 від 04.06.2018, № 1051641426 від 24.04.2019, № 1053218952 від 06.06.2019, № 1054644886 від 16.07.2019, № 1055550223 від 12.08.2019 боржником відкрито нові рахунки, а саме: АТ «Таскомбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Кристал», АТ «Укрексімбанк», АТ «Полікомбанк».

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Федоріної А.М. від 10.04.2019 у ЗВП № 54434069 на боржника - ДП «УСТФ «Укртелефільм» накладено штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.

Актом державного виконавця від 23.07.2019 в ході виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність майна, яке належить боржнику на праві приватної власності.

30.07.2019 постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Федоріної А.М. у ЗВП № 54434069 на боржника - голову з перетворення ДП «УСТФ «Укртелефільм» накладено штраф на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.

Із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.08.2019 убачається відсутність майна, належного боржнику ДП «УСТФ «Укртелефільм» на праві власності.

Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 21.12.2017 № 519 припинено ДП «УСТФ «Укртелефільм» (код ЄДРПОУ 02841347) шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство «Укртелефільм», створено комісію з перетворення підприємства та затверджено її персональний склад. Згідно із Додатком до Наказу головою комісії є член наглядової ради ПАТ «НСТУ» ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проте державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження керівника боржника - юридичної особиу його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

При цьому, саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду керівника боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням.

До подання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем не було додано докази вчинення виконавчих дій, не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст.ст. 13, 81 ЦПК України.

Разом з тим в ході розгляду подання державним виконавцем не було надано суду доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Окрім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Виходячи з того, що державним виконавцем не було доведено факту свідомого та умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конституції України, ст.ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М., боржник: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника - фізичної особи - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Яровенко