Ухвала суду № 83917616, 29.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3559/18

Провадження № 6/520/345/19

УХВАЛА

29.08.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників ОСОБА_1 Р.В., Павленко А.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 04 жовтня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 – законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 04.10.2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту, частково задоволені позовні вимоги Кредитної спілки і з ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх дітей, і ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь спілки борг за договором кредиту в сумі 146300 грн. Рішення суду набрало законної сили 30.04.2019 року - апеляційний суд Одеської області виніс постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

14.06.2019 року до суду від ОСОБА_2 – законного представника малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – спадкоємців боржника за кредитним договором ОСОБА_8 , надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення. Заявник в обґрунтування своїх вимог посилався на наступне: малолітні ОСОБА_9 , 2015 року народження і ОСОБА_10 ,2010 року народження, є спадкоємцями до майна свого батька ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з квартирою і автомобілем діти отримали у спадок борг батька за кредитним договором, укладеним 08.09.2017 року ОСОБА_8 і КС «Кредитінвест». Діти самостійних доходів не мають. Мати – ОСОБА_2 працює на посаді манікюрниці і інших доходів, окрім заробітної плати не має, тому сплатити одноразово борг в сумі 146300 грн не має матеріальної можливості. ОСОБА_2 з дня набрання законної сили судовим рішенням сплачує щомісяця на погашення боргу 11300 грн . На день вирішення даного спору борг складає 100969 грн. Заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення до 30 травня 2020 року зі сплатою щомісячного внеску на погашення боргу в розмірі 11300 грн.

Представник КС «Кредитінвест» з вимогами заявника не погодився і стверджував, що правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду у даному випадку відсутні. На думку представника спілки ОСОБА_2 не довела наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Представник спілки звернула увагу суду на наявність у боржників спадкового майна – автомобіля – продаж якого у повному обсязі погасить борг за кредитним договором.

Суд вислухав представників сторін, вивчив надані сторонами докази, оцінив наведені доводи і дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч.1 ст.435 ЦПК України.)

Частина 3 ст.435 ЦПК визначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як зазначає ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813\8842\13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини»

Заявник, вимагаючи розстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі: тяжке матеріальне становище, умисне ухилення поручителя за кредитним договором ОСОБА_5 від виконання зобов`язань за цим договором, неприйнятність пропозиції про продаж спадкового автомобіля, тому як відсутність автомобіля порушить налагоджений стан життя в сім`ї, до складу якої відносяться двоє малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.435 ЦПК).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, однак вважає, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду значно погіршить складне матеріальне становище боржника. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду.

За таких обставин, виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 04.10.2018 року щодо сплати суми заборгованості в розмірі 100969 грн, слід розстрочити на два місяці шляхом сплати Кредитній спілці 50484,5 грн. щомісяця відповідно до 30 вересня і 30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.435 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського райсуду м.Одеси ухваленого 04 жовтня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 – законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_2 – законному представнику малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на два місяці виконання рішення Київського райсуду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року в частині погашення залишку боргу в сумі 100969 грн. за таким графіком: до 30 вересня 2019 року – 50484,5 грн., до 30 жовтня – 50484,5 грн.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судової ухвали – 29.08.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.