Ухвала суду № 83917604, 29.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/947/11021/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мерета М.Д., захисника підозрюваного – адвоката Дерід Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мерета М.Д. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого директором ПП "Супервей Трейд", перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_2 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з якими знаходився в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.

Так, діючи за попередньою домовленістю, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості, набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено – кокаїн, після чого доставляв його та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, діючи за визначеною учасниками групи, схемою ОСОБА_2 , після отримання замовлення на збут наркотичного засобу – кокаїну, отримував необхідну кількість у ОСОБА_3 , а в подальшому з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_1 щодо збуту наркотичного засобу за ціною 100 доларів США за 1 грам кокаїну та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів, та отримання грошових коштів від збутого наркотичного засобу.

В свою чергу ОСОБА_1 , після незаконного збуту наркотичного засобу особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_2 для розподілу між учасниками групи.

Так, 12.03.2019 ОСОБА_2 , отримавши замовлення від ОСОБА_4 на продаж йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн, масою приблизно 20 грам за ціною 2000 доларів США, звернувся, та отримав від ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено – кокаїн у зазначеній кількості, після чого повідомив ОСОБА_4 , що передачу кокаїну та отримання грошових коштів за вказаний наркотичний засіб буде здійснено через ОСОБА_1

У подальшому, приблизно в 11.30 годин 12.03.2019, ОСОБА_1 діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу прибув до ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймовнівська, 110, де під час зустрічі, впевнившись в намірах покупця, та наявності в нього грошових коштів, повідомив оперативного закупника ОСОБА_4 , що, наркотичний засіб-кокаїн він привезе через декілька годин, після чого отримав від ОСОБА_4 , 2000 доларів США та вони домовились про зустріч через деякий час біля ТЦ «Fresh Market».

Так, 12.03.2019, приблизно в 15.30 годин ОСОБА_1 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі «BMW X5», із державним номером « НОМЕР_1 », який був припаркований біля ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, зустрівся та незаконно збув ОСОБА_4 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, порошкоподібну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах масою 0,433 г. з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн - 0,160 г. та 19,090г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн із масою 7,445 г.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції пачку із під цигарок фірми «Philip Morris», в якій знаходилось два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,433 г. та 19,090 г. загальною масою 19,523г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн масою 0,160 г. та 7,445 г. загальною масою 7,605 г. що складає великій розмір.

Крім того, 16.05.2019 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , був виявлений поліетиленовий пакетик із застібкою в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, загальною вагою 2.5 г.

Під час попереднього дослідження з використанням експрес тесту встановлено, що речовина, яка знаходиться в пакеті, ймовірно є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – кокаїн.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ризики на даний час не зменшилися, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того ОСОБА_1 може переховуватись за кордоном, може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, проте просила врахувати те, що підозрюваний змінив місце проживання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

02.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.05.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 02.07.2019 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року продовжено до 02.09.2019 року.

07.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року продовжено до 02.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно виконати наступне: отримати висновки раніше призначених експертизи; отримати висновки раніше призначених експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; здійснити скасування грифів таємності з матеріалів НСРД та документів, на підставі яких ці НСРД проводились; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року продовжено до 02.11.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.02.2019 року, протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 12.03.2019 року, протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 12.03.2019 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.03.2019 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою від 15.04.2019 року, висновком експерта №477-Х від 26.03.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2019 року, протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 15.05.2019 року, протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 15.05.2019 року, протоколом про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2019 року, висновком експерта №972-Х від 21.06.2019 року, протоколом огляду речей і документів від 07.06.2019 року, протоколом обшуку від 16.05.2019 року, висновком експерта №892-Х від 24.06.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, крім того підозрюваний може впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження, оскільки у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, вказані особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Також, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких останній працює, має постійне джерело прибутку, перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мерета М.Д. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, та покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.