Ухвала суду № 83917491, 27.08.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/741/19

Провадження № 2-п/515/2117/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника відповідача – адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і заяву представника відпо- відача – адвоката Дукіна Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.07.2019 р., ухваленим заочно, позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 25.12. 2007 р. в розмірі 127094,24 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Копію вступної та резолютивної частини зазначеного рішення суду було направлено ОСОБА_1 за вих.№ 515/741/19/4048/2019 від 17.07.2019 р., що слідує з а.с.72.

13 серпня 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заоч- ного рішення суду від 15.07.2019 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочно- го рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві адвокат Дукін С.В. посилався на поважність його неявки у судове засідання. Так, 10 липня поточного року о 15.30 год. він мав приймати участь у розгляді Білгород-Дністров- ським міськрайонним судом Одеської області у колегіальному складі кримінального провадження, в якому він за призначенням здійснював захист неповнолітньої особи, яка обвинувачується у вчи- ненні злочинів. З цього приводу він до канцелярії Татарбунарського районного суду подав кло- потання про відкладення розгляду даної цивільної справи на іншу дату з дорученням копії доруче- ння для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Але ним помилково не було додано до клопотання договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги та ордер від 15.07.2019 р. серії ОД № 417469. 15 липня 2019 року судом було ухвалено заочне рішення, копію якого відповідач ОСОБА_1 отримав поштовою кореспонденцією у липня цього року. Крім того, судом не повно було з`ясовано фактичні обставини справи та досліджені докази.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив заяву про перегляд судового рішення розглянути за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Проте неявка відповідачів, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про пере- гляд рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підля- гає з огляду на наступне.

10 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 - нюка О.С. звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на недотримання виконання відповідачем взятих на себе зобо- в`язань.

На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача у справі отримано відомості про реєстрацію його місця проживання, які надійшли до суду 04.06.2019 р.(а.с.63).

Ухвалою судді від 05.06.2019 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 15.07. 2019 р. на 15.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно долученого до позовних матері- алів клопотання, просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без уча- сті представника Банку, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи спові- щався належним чином – рекомендованим листом (а.с.65), відзиву на позов не подав.

15 липня поточного року до суду надійшло повідомлення адвоката Дукіна С.В. про його не- можливість прийняти участь у розгляді справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у криміналь- ному провадженні за призначенням. Але зазначеною особою не було надано жодних документів на представництво інтересів відповідача, тому суд визнав зазначену особу такою, що не має пов- новажень на ведення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засі- дання, не з`явився у це засідання та не повідомив про причин неявки, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, судом було визна- но можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відпові- дає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд за- очного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгля- ду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде вста- новлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у сп- раві не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були дослід- жені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи представника відповідача про його неможливість приймати участь у судових засіданнях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як пе- реконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Дукіна Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 липня 2019 року у справі за по- зовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підля- гає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду у загальному порядку протягом 30 днів з дня його ухвалення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішен- ня починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко С.В.