Ухвала суду № 83917322, 29.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8219/19

Провадження №1-кс/522/14777/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №22018160000000054 від 02.03.2018 року,

учасники процесу:

прокурор - Крисань А.І.,

слідчий - Глівінський С.А.,

представник власника майна - Славінський В.А.

в с т а н о в и в

До провадження слідчого судді, надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року на вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

Ухвалою слідчого судді м. Одеси від 26.07.2019 року, накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова АДРЕСА_1 майно, а саме: дорожні листи, подорожні листи, трудові договора, копії свідоцтва про реєстрацію транпортних засобів, автотранспортний засіб "SETRA" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ін. На думку представника власника майна, арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 є приватним підприємцем, що здійснює внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. Вилучений транспортний засіб використовувався для здійснення підприємницької діяльності в законних цілях, жодного стосунку до вчиненого кримінального правопорушення він немає.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скасування арешту, та вказали що арешт накладений обґрунтовано, на даний час є всі підстави вважати, що вилучені документи та транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженню щодо злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3 ч. 3 ст. 332 КК України.

Представник власника майна підтримав клопотання просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження №22018160000000054 від 02.03.2018 року року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування, 26.07.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на автомобіль автотранспортний засіб "SETRA" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою для накладання арешту є забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Аналіз вище наведеного, дає слідчому судді право прийти до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення речових доказів у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не може відпасти до стадії судового розгляду по суті. Таким чином, слідчий суддя ставиться критично до посилань представника володільця майна. Перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №22018160000000054 від 02.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

29.08.2019