Ухвала суду № 83916857, 21.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17713/18

1-кс/755/6111/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ламбуцькій Т.О., за участі прокурора Миколаєнка А.О., захисника Вакуленка В.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Майбороди О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2019 року старший слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві Майборода О.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №42018101040000137 від 05.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 9 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу; з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Вакуленко В.В. заперечували щодо задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19.08.2019 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 березня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу - метадону.

Так, 11 березня 2019 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 , було вручено грошові кошти в сумі 800 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у громадянки ОСОБА_1 , крім того, ОСОБА_2 , була вручена чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 та в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила, про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, за грошові кошти в сумі 800 гривень.

Після цього, 11 березня 2019, ОСОБА_2 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, провулок Жуковського, 14, де о 12 годині 37 хвилин було увімкнуто засоби аудіо- відео фіксації.

В подальшому ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 , та в ході телефонної розмови з нею повідомив, що йому потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_2 попрямував за вищевказаною адресою, зайшов до під`їзду, на третій поверх, де при особистій зустрічі ОСОБА_1 , передала ОСОБА_2 два згортки з поліетилену з кристалічною речовиною всередині, а ОСОБА_2 в свою чергу передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 800 гривень, які були попередньо йому надані для проведення оперативної закупки.

В подальшому, 11 березня 2019 року в період часу з 12 години 45 хвилин по 13 годину 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду місця події ОСОБА_2 добровільно надав для вилучення із правої руки два згортки поліетилену, в яких знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,150 г., яку останній придбав у ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1648 від 25.03.2019:

1.2 Надана на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,200 г, 0,201 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін(димедрол)

Маса метадону(фенадону) в речовинах становить 0,068 г., 0,082 г. Загальна маса метадону(фенадону) у речовинах дорівнює 0,150 г.

Крім того, ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 серпня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим повторно незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його повторно незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу метадону вирішила повторно незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу - метадону.

Так, 19 серпня 2019 року о 22 години 30 хвилин, у службовому кабінеті № 312 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 , було вручено коричневу шкіряну сумку, обладнану аудіо- відео пристроєм для фіксації події в подальшому о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 було вручено грошові кошти у сумі 400 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки.

В подальшому, 19 серпня 2019 року в період часу з 22 години 55 хвилин по 23 годину 10 хвилин за адресою: м . Київ, вул. Антоновича 165, під час огляду місця події ОСОБА_2 добровільно надав для вилучення із лівої руки згорток поліетилену в якому знаходиться наркотичний засіб метадон, яку останній придбав у ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду покупця від 11.03.2019 року, протоколом огляду та видачі грошових купюр від 11.03.2019 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, висновком експерта 311-2/1648 від 25.03.2019 року, протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 19.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 19.08.2019 року, протоколом огляду покупця від 19.08.2019 року, протоколом про передачу коштів від 19.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 20.08.2019 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_1 має постійне місця проживання та місце реєстрації, раніше не судима, не працює, підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної її процесуальної поведінки.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Враховуючи тяжкість злочинів, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, так само слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі, який становить сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 192 100 грн., яка в достатній мірі гарантує виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,

постановив :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 19 серпня 2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 192 100 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваної ОСОБА_1 , вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова