Ухвала суду № 83916828, 29.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1095/19

Справа № 754/12342/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Глобал Спліт" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

23.08.2019 року представник ТОВ "Глобал Спліт" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що 31.10.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до Товариства перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року задоволено заяву представника Товариства про заміну сторони виконавчого провадження. 25.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, однак правонаступнику він переданий не був, що підтверджується описом процесуальних документів. На підставі викладеного представник звертається до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача 25.02.2016 року був виданий виконавчий лист.

У подальшому 31.10.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до Товариства перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року задоволено заяву представника Товариства про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві представник Товариства вказує про те, що виконавчий лист Банком не був переданий правонаступнику, що підтверджується описом процесуальних документів, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості на даний час на виконанні не перебуває, правонаступнику переданий не був, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником Товариства, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник, можливо задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Глобал Спліт" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-502/16 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-502/16 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська