Ухвала суду № 83916661, 29.08.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16672/19

провадження № 2/753/7497/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"29" серпня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач при подачі позовної заяви звернулась до суду з заявою про забезпечення позову - накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1858607180000, квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:33073713, які належать ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви позивач зазначає про те, що звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди в розмірі 129536 грн. 73 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., 13900 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вказує на те, що метою забезпечення позову є охорона матеріально-правового інтересу від можливих необросовісних дій з боку відповідача в разі задоволення позовних вимог та виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужувати належне йому майно, намагався уникнути адміністративної відповідальності. У позасудовому порядку позивачу врегулювати питання щодо відшкодування шкоди не вдалось. Разом з тим позивач у пропозиції щодо зустрічного забезпечення вказує на те, що у неї відсутні кошти для внесення на депозит суду, але їй на праві приватної власності належить автомобіль марки "Mercedes Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 на який може бути здійснено зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1858607180000, квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:33073713, які належать ОСОБА_2 є неспівмірними із заявленими позовними вимогами щодо відшкодування шкоди в розмірі 129536 грн. 73 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., 13900 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність накладення арешту на дві квартири, які належать відповідачу.

В тому числі враховуючи вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, значно перевищує розмір позовних вимог, а в межах заявлених вимог накласти арешт на майно суд позбавлений можливості, оскільки дане обтяження накладається на об`єкт, вартість якого виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.