Ухвала суду № 83916524, 24.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17594/19

Провадження № 1-кс/752/8469/19

У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Вінніков В.М.

за участю захисника - Поповіченко О.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві Хижняк А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Вінніковим В.М., у кримінальному провадженні №12012110010001660 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, працює агентом по рекламі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, слідчий суддя, -

Встановив

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, відповідно до яких у лютому 2008 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме, метамфетамін у поліетиленовому пакеті та став незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

18.02.2018 року, приблизно о 21:30 год., біля зупинки громадського транспорту по вулиці Васильківська, 110 у Голосіївському районі м. Києва під час проведення огляду місця події ОСОБА_1 добровільно надав для огляду поліетиленовий пакет, в якому перебувала психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін, яку ОСОБА_1 раніше незаконно придбав та зберігав при собі. За висновком спеціаліста від 20.02.2008 року надана на дослідження порошкоподібна речовина вагою 3,2221 гр. містить у собі метамфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежений.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тим, що 05.04.2008 року досудове розслідування у кримінальній справі №01-10946 було зупинено з оголошенням підозрюваного у розшук. Також ОСОБА_1 було оголошено у розшук 13.10.2013 року у кримінальному провадженні №12012110010001660 від 19.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримано ОСОБА_1 23.08.2019 року, о 15 год. Працівниками ВПК У Вінницький області Подільського УКП Департаменту кіберполіції України було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , якого було доставлено до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві 24.08.2019 року, о 00:20 год. та складено протокол його затримання.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджували, що підозрюваний не змінював місця проживання та що його розшук фактично не здійснювався. Посилалися, що протягом 10 років після інкримінованої йому події підозрюваний вів соціально позитивний спосіб життя, здобув вищу освіту, створив родину, виховує малолітню дитину, працює агентом по рекламі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши залучені матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012110010001660 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

24.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в достатній мірі підтверджена відомостями, які містяться у залучених до клопотання матеріалах.

За наявними відомостями ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя неправі оцінювати у даному судовому провадженні обґрунтованість вказаної ухвали від 21.06.2019 року, яка постановлена з підстав переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Таким чином є обставини для заявленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що також підтверджується розшуком підозрюваного, встановленням його місця перебування у серпні 2019 року, затримання підозрюваного та його подальшим доставлянням до органу національної поліції.

Є недоведеним заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що слідчим в клопотанні не наведено обставин на підтвердження існування вказаного ризику. Більш того, протягом 10 років після інкримінованої події підозрюваний вів соціально позитивний спосіб життя.

Слідчим в клопотанні не зазначена правова підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з числа передбачених ст. 183 КПК України.

Підозрюється ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років включно, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У клопотанні слідчим наведено дані про судимості ОСОБА_1 : 28.03.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 18.09.2007 року за ст.ст. 186 ч.2 , 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, на 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України

В судовому засіданні підозрюваний щодо вказаних судимостей стверджував, що він не направлявся для відбування покарання, призначеного за вироками.

Суду не надано даних про правові наслідки звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування, передбачені ст. 78 КК України, а саме: чи був звільнений підозрюваний від призначеного покарання після закінчення іспитового строку або чи був направлений він для відбування призначеного покарання. Іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився відповідно 28.03.2009 року та 18.09.2009 року.

Вказані дані впливають на вирішення питання, чи є ОСОБА_1 раніше судимою особою. Однак, суду такі дані не надані.

Зважаючи на наявність одного заявленого ризику та обґрунтованість підозри відповідно до залучених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає слушними наведені стороною захисту обставини з числа передбачених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним злочину середньої тяжкості. В підозрюваного на даний час наявні міцні соціальні зв'язки у місці його постійного проживання у м. Винниця. Наявна родина і він утримує малолітню дитину, 2012 року народження. Підозрюваний працевлаштований, працює агентом по рекламі. Після інкримінованої йому події минуло більше 10-ти років. Наявні дані про те, що ОСОБА_1 веде соціально активний та позитивний спосіб життя, здобув вищу освіту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що зможе запобігти заявленому ризику та в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що застава у вказаних межах повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірною для нього.

Для забезпечення дієвості кримінального провадження на підозрюваного слід покласти обов`язки з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві Хижняк А.О., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Вінніковим В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 грн., зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_1 внести протягом п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме до 29.08.2019 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ,р/р №37318005112089, призначення платежу - застава.

Зобов`язати підозрюваного надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків визначити у 2 місяці, а саме до 24 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу - застави, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя