Ухвала суду № 83916341, 29.08.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1537/19

Провадження №1-кс/713/411/19

УХВАЛА

іменем України

29.08.2019 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Труфин М.Ю., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Труфин М.Ю. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Веренько Л.П., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із параметрами, що становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку - 1.75 м; 3) довжина стоку - 3.60 м; 4) коефіцієнт - 0.6; 5) об`єм - 7.56 метра кубічних, яка у відповідності до наданих документів належить «Вижницькому державному спеціалізованому підприємству агропромислового комплексу», що за адресою: смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району Чернівецької області, та на автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавенці Заставнівського району, які на даний час знаходяться на території Вижницького ВП за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадках передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Перевіривши матеріали, вважаю що клопотання подано в межах строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, однак підлягає поверненню прокурору, оскільки подано без додержання решти вимог ст.171 КПК України, а саме:

у клопотанні зазначено, що лісодеревина породи «Бук» та «Граб» із параметрами, що становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку - 1.75 м; 3) довжина стоку - 3.60 м; 4) коефіцієнт - 0.6; 5) об`єм - 7.56 метра кубічних, у відповідності до наданих документів належить «Вижницькому державному спеціалізованому підприємству агропромислового комплексу».

згідно копій товарно-транспортних накладних серія ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 року та серія ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року, вантажоодержувачем лісодеревини, відпущеної Карапчівським лісництвом є ФОП ОСОБА_2 , однак його адресу (контактні телефони) не вказує, що унеможливить виклик останнього до суду для розгляду зазначеного клопотання в якості третьої особи, якій належить тимчасово вилучена лісодеревина;

у клопотанні не зазначено перелік і види майна, яке належить арештувати (розміри, сорт, кубомасу тощо лісодеревини), а вказано в загальному - лісодеревина породи «Бук» та «Граб» із параметрами, що становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку - 1.75 м; 3) довжина стоку - 3.60 м; 4) коефіцієнт - 0.6; 5) об`єм - 7.56 метра кубічних;

у клопотанні не зазначено контактні телефони ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» та власника транспортних засобів ОСОБА_1 , що унеможливить їх виклик до суду для розгляду зазначеного клопотання.

Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, належним чином не завірені (не зазначено прізвище та ініціали, посаду, звання особи, що їх завіряла), а деякі копії неможливо прочитати.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Крім того з наданих слідчим матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, а отже, в даному випадку слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

Відповідно що ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За вказаних обставин з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись виключно прокурор.

У даному випадку, в порушення положень ст.64-2 КПК України, з таким клопотанням звернулася слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Труфин М.Ю., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України - повернути прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Веренько Л.П. для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І. В. Пилип`юк