Ухвала суду № 83915859, 28.08.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2988/19

6/703/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Глобал спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» стягнуто 58492 грн. 32 коп. заборгованостів за кредитним договором та 734 грн. 92 коп. судових витрат, а всього 59227 грн. 24 коп.

На виконання рішення суду було виписано виконавчий лист, який направлено на виконання до Смілянського МВ ДВС.

08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги за цим договором ПАТ «Дельта Банк».

В свою чергу, 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал спліт» було укладено договір, за яким право вимоги за цим кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права перейшли до ТОВ «Глобал спліт».

В зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача із АКІБ «Укрсиббанк» на ТОВ «Глобал спліт».

В судове засідання сторони не з`явились, представник заявника та державний виконавець направили до суду заяви, у яких просили розглядати справу у їх відсутності.

У відповідності з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить дот наступного.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС відкрито виконавче провадження № 43927372 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 59227 грн. 24 коп. боргу.

Заявник стверджує, що право вимоги за наведеним кредитом перейшло до ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

На підтвердження викладеного ним надано 1 і 36 аркуші цього договору, які окрім визначення частини термінів та тлумачень, а також підписів сторін, не містить будь-якої іншої інформації.

З наданого доказу суду не вдалось можливості встановити суті договору, а також його предмету. Тобто, судом не встановлено, за якими кредитними договорами відбулось відступлення права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк».

В той же час, згідно з договором купівлі-продажу майнових права № 997/к від 16 листопада 2018 року, укладеним між ТОВ «Глобал спліт» і «Дельта Банк», заявник прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимогів до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до договору.

Згідно з додатком № 1 ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Глобал спілт» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 № 11270419000 від 17 грудня 2007 року.

Однак, суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що саме за цим кредитним договором відбулось відступлення права вимоги з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 78, ст. 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк