Ухвала суду № 83915849, 29.08.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

29.08.2019

№ 637/1103/19

1-кс/637/419/19

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року селище Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

прокурора Васильєвої Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Акопян Т. А,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кубрак Ю. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Краматорськ, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.05.2018 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2019 року о 15.20, шляхом вільного доступу зайшовши до приміщення туалету, який належить ФОП ОСОБА_2 , розташований біля автостанції по вулиці Харківський шлях, 33, в селищі Шевченкове, Харківської області, підійшов до вікна дверей службового приміщення, де знаходилася на своєму робочому місці ОСОБА_3 , яка працює в ФОП ОСОБА_2 , та надав їй грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою за оплату послуги туалету, після чого направився справляти природну потребу до кабінки туалету та через деякий час вийшов з неї.

Маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, про наявність у службовому приміщенні вищевказаного туалету грошових коштів, оскільки під час сплати за користування туалетом бачив, що у службовому приміщенні, де знаходилася ОСОБА_3 , на видному місці полиці мається лоток, у якому зберігаються грошові кошти, та мається значна кількість крупних грошових купюр отриманих за оплату послуги туалету за попередні робочі дні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрив двері службового приміщення та знаходячись у середині даного приміщення, почав вимагати від ОСОБА_3 свої раніше надані гроші, які остання поклала до лотка, проте після її відмови, з метою відволікання, вдарив потерпілу ОСОБА_3 по руці, в якій знаходилися кошти підготовлені для надання решти з 200 купюри наданих ОСОБА_1 , внаслідок чого гроші випали на підлогу.

Скориставшись тим, що ОСОБА_3 нахилилася до підлоги, щоб зібрати гроші, тобто саме таким чином позбавляючи останню можливості наглядати за грошима, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння коштами, заволодів грошовими коштами в сумі 1300 гривень, які лежали на полиці, після чого, одразу вибіг з приміщення туалету та сів до автобусу «NEOPLAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Дворічна - Харків», під керуванням ОСОБА_4 , і з місця скоєння злочину зник.

У результаті відкритого викрадення чужого майна своїми протиправними діями Коломбай спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1 300 (одна тисяча триста) гривень.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №12019220450000249 від 27.08.2019 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального злочину підозрюється: ОСОБА_1 .

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального злочину 27.08.2019 о 17:55 год. в порядку ст.208 КПК України затримано Коломбая.

28.08.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України – тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є:

- заява потерпілої ОСОБА_3 , до відділу поліції про вчинений злочин;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2019,території автовокзалу в селищі Шевченкове;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 про обставини вчинення злочину;

- протоколоми пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , які в ході даної процесуальної дії впізнали підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного від 28.08.2019, в присутності захисника в ході якого Коломбай визнав заволодіння грошовими коштами в сумі 1300 гривень;

речовими доказами – грошовими коштами в сумі 1 300 грн., які були вилучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ході особистого обшуку, який здійснювався в приміщенні Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, а саме було вилучено одну купюру номіналом 500 грн. серії та номеру 8392227; п`ять (5) купюр номіналом 200 грн. серії та номери: ЗА7151790, СБ4052808, УЗ7350020, СА5292420, СГ7378110.

Прокурор підтримав клопотання, щодо обрання міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Акопян Т.А., підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як прокурор зазначив адвокат не довів ризики на які посилався в клопотанні.

Прокурор зазначив ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 8 років та, враховуючи те, що останній може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

- вчинити інше кримінальне правопорушення ( вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком від 15.05.2018 був засуджений Кам`янка - Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість);

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Донецької області, а зі слів останнього фактично мешкає в м. Ізюм;

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та досягти цілей кримінального провадження.

Прокурор зазначила ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є запобігання спробам:

- вчинити інший кримінальний злочин.

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину;

- впливати певним чином на свідків по кримінальному правопорушенню.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейським суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування можливий незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального злочину підтверджують ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, має у встановленому законом порядку не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, необхідних висновків для себе не зробив, і знову, повторно скоїв корисливий злочин, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, які за даним клопотанням вважає достатнім для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої цієї статті.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Є обґрунтовані ризики вважати, що інші запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт який просили застосувати суд, адвокат і підозрюваний не зможуть забезпечити належної його поведінки, все в сукупності дає підстави вважати, що він зможе незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваного, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважає за доцільне призначити заставу. При визначенні розміру застави суд враховує, що підозрюваний має на утриманні без належного підтвердження 4-х неповнолітніх дітей, майновий стан підозрюваного та призначає заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 80 280 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. , 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197 372, 395 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кубрак Ю. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань №27 (61093, м. Харків, Новобаварський р-н, вул. Полтавський Шлях, 99) з 27.08. 2019 року по 25.10.2019 рік.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку ст..208 КПК України з 27.08. 2019 року о 17 год.55 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кубрак Ю. М., негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити суму застави у розмірі 80 280 гривень , яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318098006674, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна Казначейська служба України, призначення платежу - застава (справа №№ 637/1103/19 провадження № 1-кс/637/419/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Стеганцов