Рішення № 83915779, 20.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5629/18

№ провадження 2/646/489/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного виробничого підприємства «Квадро» до Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Харківській області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПВП «Квадро» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Слідчого управління ГУ НП в Харківській області, в якій просить скасувати арешт, накладений на все майно, належне ПВП «Квадро», постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. від 26.04.2010 по кримінальній справі № 18090116.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_1 . В рамках вказаної кримінальної справи слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно третіх осіб, а саме на майно самостійного суб`єкта господарювання ПВП «Квадро». За вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 ОСОБА_1 засуджено, на теперішній час ОСОБА_1 покарання відбув, судимість погашена. У вироку суду питання про зняття арешту не вирішено, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїм майном.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Слідчого управління ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 366 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки, на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 ОСОБА_1 від покарання звільнено, за іншими статтями обвинувачення виправдано, в задоволені вимог цивільного позову банку «Надра» відмовлено.

В рамках вказаної кримінальної справи 26.04.2010 постановою слідчого ГУ МВС України в Харківській області Зеленської Я.С. накладено арешт на все нерухоме майно, належне ПВП «Квадро».

За правилами статті 126 КПК України в редакції 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності ті інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їхні дії.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції 1960), постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, а саме, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Між тим, як встановлено, слідчим не було вирішено питання про скасування накладеного арешту.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року закріплений принцип непорушності права приватної власності, який полягає у правомочності власника безперешкодно користуватися своїм майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Частиною 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі Договору або Закону або іншій законній підставі майном, що належить Боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК України).

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні вбачається з вимог статей 319, 321 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 покарання відбув, судимість погашена, а позивач ПВП «Квадро», як власник арештованого майна не може вільно розпоряджатись своїм майном, суд вважає необхідним позов задовольнити та скасувати арешт з належного ПВП «Квадро» майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 222-224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПВП «Квадро» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. від 26.04.2010 по кримінальній справі № 18090116 на все невизначене майно, належне ПВП «Квадро» (код ЄДРПОУ 24126303).

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Єжов В.А.