Ухвала суду № 83915729, 29.08.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2762/19

Провадження № 1-кс/697/660/2019

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., за участю: секретаря с/з -Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Білик М.А. про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 1 2019 25 015 0000690 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2019 старший слідчий СВ Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області Білик М.А. звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №1 2019 25 015 0000690 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Клопотання мотивує тим, що 28.07.2019 близько 01 години невідомі особи чоловічої статті, ромської національності шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою: м . Золотоноша, перехрестя вул . Миколаївської та вул. Гоголя відкрито заволоділа мобільним телефон марки «ЕRGО».

02.08.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 12019 25 0150000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що 28.07.2018 близько 01:00 год. він рухався по вул. Миколаївська, м. Золотоноші. При собі мав мобільний телефон марки «ЕRGО», чорного кольору, у якому малася сім-карта з номером мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 . Проходячи на перехресті вул. Миколаївська та вул. Гоголя до потерпілого підійшло двоє невідомих хлопців, ромської національності, віком близько 20 років та запитали чи у нього не має сигарет, на що він відповів, що ні. Після цього вищевказані невідомі особи почали наносити потерпілому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном. Мобільний телефон марки марки «ЕRGО» моделі SWIFT F243, чорного кольору придбаний у 2018 році, у м. Золотоноша, де саме потерпілий вже не пам`ятає за грошові кошти у сумі 600 гривень, сім-карта з номером мобільного оператора «Київстар»№ НОМЕР_1 за грошові кошти у сумі близько 30 гривень та карта. Даний телефон був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, за час користування у ремонті не перебував

На даний час виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. На розв`язання експертизи необхідно поставити запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «ЕRGО» моделі SWIFT F243» станом на 28.07.2019 при умові його працездаздатності?

Просить призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої необхідно доручити експерту Черкаського НДЕКЦ MB України.

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Білик М.А. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

Відповідно до ст. 7- 1 ЗУ «Про Судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що 28.07.2019 близько 01 години невідомі особи чоловічої статті, ромської національності шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою: м . Золотоноша, перехрестя вул . Миколаївської та вул. Гоголя відкрито заволоділа мобільним телефон марки «ЕRGО».

02.08.2019 за даним фактом внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250150000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Білик М.А. про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1 2019 25 015 0000690 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 1 2019 25 015 0000690 від 02.08.2019 судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна.

Проведення судової товарознавчої експертизи покласти на експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «ЕRGО» моделі SWIFT F243» станом на 28.07.2019 при умові його працездаздатності?

Експертизу проводити без об`єкту дослідження.

В розпорядження експертів надати : копію ухвали слідчого судді.

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Білик МА., або за її дорученням іншим працівникам Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон