Ухвала суду № 83915649, 29.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5139/19

Провадження № 2/645/1862/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» у м. Харкові; ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа АТ «СК «Мега Гарант» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональної філії ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» у м. Харкові; ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа АТ «СК «Мега Гарант» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; не зазначено та не надано доказів встановлення винної в ДТП від 04.06.2019 року особи, а також доказів того, що саме внаслідок неправомірних дій цієї особи позивач зазнала шкоди, завданої її здоров`ю; не надано доказів на підтвердження зазначених позивачем в позові обставин щодо існування між винною у ДТП від 04.06.2019 року особою та відповідачами відносин обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; не конкретизовано пред`явлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у відповідному визначеному за правилами ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі за звернення з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 768 грн. 40 коп.

28.08.2019 року від позивача до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків за позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров`яю в ДТП.

Так, на виконання ухвали суду позивачем зазначено в заяві поштовий індекс, ідентифікаційний код відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Проте, інші недолікі, вказані в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 року, не усунуті, а саме: не зазначено та не надано доказів встановлення винної в ДТП від 04.06.2019 року особи, а також доказів того, що саме внаслідок неправомірних дій цієї особи позивач зазнала шкоди, завданої її здоров`ю; не надано доказів на підтвердження зазначених позивачем в позові обставин щодо існування між винною у ДТП від 04.06.2019 року особою та відповідачами відносин обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; не конкретизовано пред`явлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у відповідному визначеному за правилами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі за звернення з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 768 грн. 40 коп.

Так, позивач у своїй заяві про усунення недоліків зазначила, що нею для отримання доказів вини водія Мікроавтобуса - маршрутки з пасажирами Рута д.н.з. НОМЕР_1 і спричинення ним шкоди, а також обставин щодо існування між винуватцем та відповідачами відносин обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, разом з її матір`ю, ОСОБА_2 , яка також постраждала в ДТП, не зважаючи на хворобливий стан проведено обсяг роботи з направленням до усіх інстанцій запитів про надання нам офіційних документів, зокрема: 01.08.2018 року позивач і її матір також потерпіла в ДТП ОСОБА_2 : самостійно звернулись до ХОБСМЕ по вул. Дмитрівська, 14, для обстеження наявності тілесних ушкоджень; 02.08.2018 року склали та направили заяви до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", і до Регіонального офісу № 3 ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у м. Харкові, з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю в результаті ДТП; 09.08.2018 року склали і направили заяви до ГУНП в Х/о з вимогою надіслати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю підстав для його розслідування (мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом настає, якщо воно спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а оскільки відсутні ушкодження середньої тяжкості у будь-кого з учасників ДТП - підстав для розслідування внесених відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України не має), а також надати копії постанов про притягнення до адмінвідповідальності водія Мікроавтобуса Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 - за порушення ПДР України, і власника (перевізника) Мікроавтобуса Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у разі відсутності у нього ліцензії на перевезення пасажирів на 04.06.2019 року; 16.08.2019 року склали і направили скарги у порядку ст.308 КПК України до Прокуратури Харківської області на бездіяльність слідчого СВ по розслідуванню злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Х/о Єльникова Олександра Сергійовича у кримінальному провадженні №120190000000847, де за період з 04.06.2019 року по 01.08.2019 року слідство не визнало їх потерпілими, не надали направлення на проходження судмедобстеження, не допитали свідків, не призначили необхідні експертизи по справі, не притягли до відповідальності винних осіб - водія і власника маршрутки, не сприяли відшкодуванню завданої шкоди з боку винних осіб і страхової компанії, і прохали зобов`язати слідчого невідкладно надати нам інформативну відповідь про хід розслідування кримінального провадження, а також проведення необхідних слідчих дій, і притягнути до адмінвідповідальності водія і власника Мікроавтобуса Рута д.н.з. НОМЕР_1 .; 18.08.2019 року склали і направили скарги у порядку ст. З Закону України «Про звернення громадян» Народному депутатові Верховної Ради України IX скликання по виборчому округу № 181 ОСОБА_6, де просили направити запит до ГУНП в Х/о і отримати інформацію про стан розслідування слідчим Єльниковим О.С. кримінального провадження №120190000000847; направити запит до Харківського НДІ судових експертиз ім. професора Бокаріуса і отримати інформацію про хід проведення автотехнічної експертизи, і чи ставилися слідчим у клопотанні про проведення експертизи питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Мікроавтобуса Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , і Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , та чи відповідали дії водія Мікроавтобуса Рута, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР; направити запит до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" і отримати інформацію про те, коли мені буде здійснене відшкодування шкоди в результаті ДТП 04.06.2019 р. по проспекту Тракторобудівників, 1-6; та залучити до участі у розгляді скарги співробітників Служби безпеки України, Прокуратури чи Державного бюро розслідувань у разі виявлення фальсифікацій з боку поліції, які розслідують кримінальне провадження №120190000000847, або експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. професора Бокаріуса, які проводять автотехнічну експертизу.

Позивач наголосила, що 04.06.2019 року по 27.08.2019 року нею були отримані тільки Висновок з питань судово-медичної експертизи №1020-2019 щодо наявності у її матері в результаті ДТП 04.06.2019 року легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю (як доказ про ДТП), і інформація від страховика - Регіональний офіс №3 у м. Харків Східного регіонального управління ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідальна особа ОСОБА_5 тел.НОМЕР_3) про відкриття страхової справи №53092 у відношенні неї, і відкриття страхової справи №53091 у відношенні її матері.

Відсутність вказаних в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 року даних перешкоджає суду прийняти позовну заяви з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» у м. Харкові; ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа АТ «СК «Мега Гарант» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Суддя Федорова О.В.