Ухвала суду № 83915635, 29.08.2019, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/327/19

Провадження № 1кп/690/63/19

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

29 серпня 2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

під час відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250140000263 від 30 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, –

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лещенка О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Яровенка Ю.М.

в с т а н о в и в:

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Яровенко Ю.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що за час перебування під вартою ОСОБА_1 усвідомив хибність своєї поведінки, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, готовий співпрацювати з судом, щиро розкаюється у вчиненому. Бабуся обвинуваченого ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій не заперечує, що обвинувачений ОСОБА_1 буде проживати в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході судового розгляду обвинувачений вже дав покази, які також співпадають з показами допитаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Прокурор у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки два свідки по даній справі ще не допитані, а обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини справи, вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Водночас суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, не має наміру переховуватись від суду, крім того виключена можливість будь-яким чином вплинути на свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки особисті дані свідка змінені та обвинуваченому невідомі, а також ця неможливість буде забезпечена належним виконанням ухвали суду про зміну міри запобіжного заходу працівниками Звенигорородського ВП ГУНП у Черкаській області.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 цілодобового домашнього, буде співмірним з існуючими ризиками, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням положень ч. 1, 6 ст. 181, ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 331, 370, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Яровенка Юрія Михайловича про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 27 жовтня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово

-прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Працівники органу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило