
Справа № 2-2205/11
Провадження по справі №6/635/271/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
В с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-2205/11, звернувши до виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.
Вищевказана заява 21 серпня 2019 року була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Разом з тим, ОСОБА_1 був представником ОСОБА_2 в суді на підставі довіреності від 05 липня 2007 року з терміном дії до 05 липня 2010 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Бобко Т.В. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Бобко Т.В. підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївні – задовольнити.
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В.Бобко
Судове рішення № 83915508, Харківський районний суд Харківської області було прийнято 29.08.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2034/2-2205/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: