Рішення № 83914226, 28.08.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1114/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип`як П. В.

з участю секретаря Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.05.2018 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська (на м. Люблін) на ділянці дороги 46 км + 800 м, з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було пошкоджено 24 погонних метрів металевого бар`єрного огородження (відбійника), яке слугує для забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 45 772 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2019 справу прийнято до розгляду та призначено спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву не подавав, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2018 року о 06-30 год. на 45 км+800 м автодороги М-09 керуючи автомобілем "Mitsubishi Grandis" д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху. не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2018 року - 06.08.2018 року набрала законної сили.

Отже дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце відбутися 13.05.2018 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 45 км + 800 м сталась з вини відповідача.

Згідно довідки № 03-4665/05-3 від 03.09.2018 року вбачається, що служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі ділянки автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 45 км +800м та, відповідно, технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, сигнальних стовпчиків, огородження, тощо)

Як вбачається з дефектного акту на відновлення пошкодженого бар`єрного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 45 км+800 м ,зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва складеного в поточних цінах станом на 31.08.2018 року, позивачу була завдана шкода на суму 45 772 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не показуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Також у постанові Верховного суду від 11.04.2019 по справі № 753/286/16 зазначено, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

На вимогу позивача відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану позивачеві шкоду, а тому суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути із відповідача в користь позивача завдану шкоду в сумі 45772,00 грн.

Враховуючи усе вищенаведене, прийнявши до уваги, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.05.2018 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 45 км + 800 м сталась з вини відповідача ОСОБА_1 та в результаті якої державі, в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області заподіяно майнову шкоду, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921,00 грн.

На підставі ст.ст.1166, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області ( р/р НОМЕР_2 АТ Укрексімбанк, МФО 322313, ЄДРПОУ 25253009) завдану майнову шкоду в у сумі 45772,00 (сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) гривень та 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 28.08.2019 року.

Суддя П. В. Пилип`як