Ухвала суду № 83914137, 29.08.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2026/15-ц

Провадження № 2/444/11/2019

УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

прокурор Куцик В.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Попко ОСОБА_3 , ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет звернувся в суд із позовом до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Попко ОСОБА_3 , ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача .

03.06.2019 року на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду по суті головуючому судді Мікула В.Є.

Справу було призначено до розгляду на 31.07.2019 року , однак за клопотанням представника відповідача Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області відкладено до 29.08.2019 року.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Враховую те, що головуючий суддя Мікула В.Є. 15.07.2008 року виносив постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб Львівського державного аграрного університету, Малехівської сільської ради ДП НДГ Дублянський про спонукання дій, якою позовні вимоги були задоволені частково, що стало підставою для подачі даного позову, який перебуває на розгляді в головуючого судді Мікула В.Є., може створити враження в сторін, у необ`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

А тому, суддею Мікула В.Є. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Тобто головуючий суддя Мікула В.Є. вже висловив своє відношення до заявлених позовних вимог та його позиція відображена у рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2008 року.

А тому судом поставлено на обговорення заяву про самовідвід головуючого судді Мікула В.Є. від розгляду справи.

Сторони у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого самовідводу не заперечили.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання самовідводу без учасників, які не з`явилися в підготовче судове засідання, зважаючи на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку сторін які прибули в підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В той же час головуючим суддею заявлено про самовідвід, який відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так як головуючий суддя Мікула В.Є. 15.07.2008 року виносив постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб Львівського державного аграрного університету, Малехівської сільської ради ДП НДГ Дублянський про спонукання дій, якою позовні вимоги були задоволені частково, що стало підставою для подачі даного позову, який перебуває на розгляді в головуючого судді Мікула В.Є., це може створити враження в сторін, у необ`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для самовідводу судді Мікула В.Є. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Мікула В.Є. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовомзаступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Попко ОСОБА_3 , ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача - задовольнити.

Відвести суддю Мікула В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Попко ОСОБА_3 , ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України з врахуванням норм ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Мікула В. Є.