Ухвала суду № 83913453, 29.08.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1247/19

Провадження № 1-кс/321/475/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. за участю: секретаря судового засідання Бородіної І.В. прокурора Циганія О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ганюкова В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погоджене із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту (9 класів), не працевлаштованого, не одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 05.04.2005 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.11.2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України зціленний від покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 01.10.2008 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання від 06.11.2007, загальне покарання 5 років позбавлення волі, звільнився 30.03.2012 умовно-достроково з не відбутим строк 1 рік 6 місяців;

- 17.07.2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Звільнився 27.03.2015 умовно-достроково з не відбутим строк 7 місяців 23 дні. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. На обліку у Михайлівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не перебуває.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою особою за злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив умисний злочин,а саме заволодіння транспортним засобом, при таких обставинах:

26.08.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись з дозволу власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з двору вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів скутером марки «Suzuki» моделі «Lets 2» синьо-чорного кольору, вартістю 9 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатися незаконно здобутим транспортним засобом на свій розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 9 500 гривень.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиком можливістю переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків не має, Крім того, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: за місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони, як особа, яка постійного джерела доходів не має, мешкає без реєстрації, що спонукає його до вчинення злочинів, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, проте відсутність постійного (легального) джерела доходу не виключає факту вчинення ним нового кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання на підставах, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи іншим чином намагатися перешкодити слідству, свою провину визнає, зобов`язується прибувати на першу вимогу до правоохоронних органів та суду. Пояснив, що після відбуття покарання за попередньою судимістю він постійно мешкає в с. Роздол з цивільною дружиною, з якою має чотирьох малолітніх дітей, в тому числі менша дитина 2019 року народження. Єдиним джерелом доходу його сім’ї є його робота на підробітках, тому просить обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час.

В судовому засіданні захисник Ганюков В.Д. також просив суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково і обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт в нічний час, що дасть можливість підозрюваному працювати та утримувати його сім’ю.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, враховуючи таке:

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080290000237 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рукописною заявою потерпілого ОСОБА_3 та протоколом прийняття заяви;

-протоколом огляду місця події від 26.08.2019 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено відсутність скутеру марки «Suzuki» моделі «Lets 2» синьо-чорного кольору;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ,

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,

-протоколом огляду від 26.08.2019 року на відкритій ділянці місцевості розташованої навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_3 , який серед представлених чотирьох скутерів впізнав належний йому під № 3, та який на передодні був у нього викрадений;

-протоколом затримання особи ОСОБА_1 відповідно до ст. 208 КПК України від 26.08.2019.

Так, стороною обвинувачення було доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 дійсно маючи судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Проте, потреба у застосуванні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, жодним чином прокурором в ході розгляду клопотання доведена не була, а матеріли долучені до клопотання відповідних доказів наявності вказаних ризиків не містять.

Таким чином, дійсно є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження, але, відповідно до положень ст. 196 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу повинна містити відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно враховувати вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства.

У зв`язку із чим доречно зауважити, що у справі «Хайрединов проти України» (№ 38717/04, рішення від 14.10.2010 року) Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини за обставин, коли національні органи не привели достатніх підстав для взяття заявника під варту, а суди не розглянули можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Наявність зазначеного вище ризику поряд з обґрунтованою підозрою та, з урахуванням недоведеності недостатності обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, дає підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про період виконання підозрюваним обов`язку перебування у житловому приміщенні, суд враховує, що для запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 необхідно зобов`язати перебувати за місцем проживання в певний період доби, а саме: з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 27.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин житло, де він фактично проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали до 27.10.2019 року.

Після закінчення цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Михайлівський ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити начальнику Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна