Ухвала суду № 83913264, 21.06.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.06.2019 Провадження № 1-кс/331/2484/2019

ЄУН 331/5936/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 12.06.2019 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 січня 2019 p., напередодні судового засідання на сторінці Жовтневого суду у соціальній мережі Фейсбук, (як вона вважає за поданням замовника) прес-службою Жовтневого суду було опубліковано прес-реліз судового засідання по «обвинуваченню» її у шахрайських діях.

Цією публікацією Жовтневий суд дав привід так званому "інформаційному порталі ВЕРЖЕ" того ж дня опублікувати текст під назвою " ОСОБА_2 получила опеку над пятью детьми ради денег"

Слід зазначити що ця так звана «стаття» була розповсюджена більш ніж у 20 засобах масової інформації по всій Україні - додаток 2.

Цей текст прямо звинувачує її, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, які насправді не відбувалися в матеріальному світі.

Під час вивчення історії виникнення цієї публікації стало відомо, що її текст було автором погоджено з головуючим суддею у цій справі ОСОБА_3 , яка одночасно є суддею-спікером Жовтневого районного суду м Запоріжжя»

Той факт, що прізвище ОСОБА_1 в самій публікації зазначено не було, аж ніяк не перешкоджає ідентифікації її, оскільки повідомлені у статті час, та місце розгляду справи дають можливість будь-якому пересічному користувачеві із застосуванням даних веб-порталу судової влади ідентифікувати саме її ОСОБА_1 як особу, яка, за твердженням автора, - з яким вже, до винесення вироку, повністю погоджується суддя-спікер, - "получила опеку над пятью детьми ради денег".

Зазначена обставина - викладення прес-релізу у негативному ракурсі суддею ОСОБА_4 Ю.О. свого висновку щодо винності особи до постановления вироку - є безумовною і очевидною підставою для відводу судді.

Враховуючи, що суддя-спікер публічно висловлює думку всього колективу суду, і саме від його імені, а не від свого особисто, коментує певні події у соціальній мережі Фейсбук, слід вважати, що в колективі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя вже сформувалася певна думка щодо обґрунтованості висунутих їй, ОСОБА_1 звинувачень за сфальсифікованою кримінальною справою, і ця думка є суто негативною.

Для стороннього спостерігача воно так і є, а те що, враховуючи набутий цією дутою і безперспективною справою громадський резонанс, само по собі є достатньою підставою для відводу.

Розраховувати на незаангажований та безпристрасний розгляд Жовтневим судом цієї сфальсифікованої кримінальної справи не варто.

До такого висновку веде також і пасивна позиція щодо встановлення обставин здійснення слідством і прокуратурою тиску на слідчих суддів під час вирішення питання про легалізацію під виглядом обшуку бандитського наліту на помешкання ОСОБА_1 , під час якого було викрадено дітей і поцуплено значні грошові кошти.

Повідомлені стороною захисту в минулому засіданні факти повинні були стати предметом принаймні службової перевірки, для чого закон не вимагає очікувати будь-яких додаткових усних чи письмових звернень.

Проте ніяких перевірок не відбулося.

25.02.2019 року у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 336/5936/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364 КК України. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, її адвокатом Ямою Д.М. було заявлено клопотання про відвід всьому складу суду на підставі вищевикладенного.

Однак, з незрозумілих причин, суддею Стратій Є.В. було розглянуто питання про відвід тільки судді Пивоварової Ю.О, а не ВСЬОГО СКЛАДУ СУДУ, як було заявлено в клопотанні.

Тобто питання, викладене в клопотанні її захисника Ями Д.М., по суті розглянуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви до клопотання не додано копії документів, які ідентифікують особу заявника, а саме копії паспорту.

По друге у вищевказаному клопотанні не зазначено, який саме процесуальний статус має заявник ОСОБА_1 .

Також в клопотанні не зазначено, яка саме кримінальна справа розглядається в Жовтневому районному суді під головуванням судді Пивоварової Ю.В., а також не зазначено, хто саме входить до колегії суддів, яким, Кошешкурт В ОСОБА_6 В ОСОБА_6 заявляє самовідвід.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказане клопотання необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 для уточнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76, 81, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко