Ухвала суду № 83912896, 29.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 297/2773/18

Провадження № 1-кп/303/419/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Гейруш В.Б., Камінський С.Е.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Д.В. Погорєлов про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000082 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора військової прокуратури Західного регіону України Шимко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мокану В.Д.,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000082 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з можливістю внесення застави. На обґрунтування клопотання зазначив, що існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою. Ризики, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 , своєї актуальності не втратили та свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого у разі доведеності вини обвинуваченому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відносно обвинувачено ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01 вересня 2019 року.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 307 КК України перебуває на стадії судового розгляду та до 01 вересня 2019 року не може бути завершене.

Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду, у тому числі, переїхавши на постійне місце проживання до Республіки Угорщина, що підтверджується і наявністю в нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також тим, що проживає на суміжній з Угорщиною території, неодноразово перетинав державний кордон у вказаному напрямку та згідно показань свідка ОСОБА_2 неодноразово допомагав жителям Закарпатської області в одержанні громадянства Угорщини); вчинити інше кримінальне правопорушення чи завершити вчиняти розпочате, у вчиненні якого обвинувачується; незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом погроз, їх підкупу та надання їм неправомірної вигоди, наркотичних засобів за зміну ними показань чи відмову від дачі показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має міцні соціальні зв`язки із кримінальними елементами із числа осіб ромської національності, а також особами, які ведуть злочинний спосіб життя та займаються збутом наркотичних засобів у Республіці Угорщина. Крім того, встановлені інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_1 та ряду інших осіб із числа його близького оточення, пов`язані з учиненням передбачених ст. ст. 263, 307, 309 КК України кримінальних правопорушень, що може вказувати на вчинення ОСОБА_1 злочину в складі організованої групи, з використанням холодної та вогнепальної зброї й що свідчить про особливу небезпечність особи ОСОБА_1 та його спільників, яким на даний час повідомлено про підозру в указаних злочинах у рамках виділених кримінальних проваджень.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі розумного, відсутні докази неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Крім того, при прийнятті судового рішення, суд враховує кількість епізодів злочинних дій та обставини, за яких вчинені діяння, зокрема, вагу та суму коштів отриманих внаслідок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також особу обвинуваченого, зокрема його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.

Враховуючи вимоги ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України, ч.3 ст.183 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на особливо великий об`єм вилученої наркотичної речовини, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає, що визначену обвинуваченому ОСОБА_1 заставу, яка перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 4000000,00 гривень, слід залишити без змін, оскільки саме такий розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у обвинуваченого не було бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою по 28 жовтня 2019 року включно з можливістю внесення застави.

До того ж, такий строк перебування обвинуваченого, під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 371, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Д.В. Погорєлов про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на строк 60 днів по 28 жовтня 2019 року включно, з утриманням у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Визначений обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави (в порядку частини 3 статті 183 КПК України) 4000000 (чотири мільйони) грн.. 00 коп. - залишити без змін.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення ним застави наступні обов`язки:

- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

- повідомляти Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

Судді В.Б.Гейруш

С.Е.Камінський