Ухвала суду № 83912892, 29.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/2995/19

2/303/1303/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретарь судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному порядку в м. Мукачево клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

За участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – Новікової І.С.

представника третьої особи – Степанової О.Р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29 серпня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи. Зокрема на вирішення експертизи було запропоновано поставити наступні питання:

1. «Чи спроможний малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношення кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків?

2. З ким дитина бажає проживати?».

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що стан здоров`я дитини не дозволяє допитати її у судовому засіданні без загрози для її психологічного стану.

Позивач та представник третьої особи заперечили можливість задоволення судом такого клопотання

Заслухавши доводи сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з правовими приписами статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання щодо підставності заявленого клопотання, з урахуванням висловлених учасниками судового засідання доводів з цього приводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні подано власноруч написану заяву малолітнього ОСОБА_3 , в якій дитина висловила свою думку відносно свого подальшого проживання з одним з батьків.

Разом з тим, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо неможливості дини вільно висловити звою думку відносно свого подальшого проживання з одним з батьків.

Таким чином, доводи представника відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях (частина шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованого та доказово не підтвердженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 103-104, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи – відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кость