Ухвала суду № 83912772, 29.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5213/18

2/303/1895/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи № 303/5213/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/5213/19. На думку позивача суддя Гутій О.В. не може неупереджено та безсторонньо розглядати справу, оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року (головуюча Гутій ОВ.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ "Екостандарт М", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволено.

Дані обставини, а також ті, які зазначені в заяві, дають підстави їй вважати, що суддя Гутій О.В. підлягає відводу, оскільки такі дії та прийняті нею процесуальні рішення вказують на її упереджене ставлення до неї.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені позивачем в заяві про відвід судді Гутій О.В., суд приходить до висновку , що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Гутій Олені Володимирівні необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуюча О.В.Гутій