Ухвала суду № 83912015, 29.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/5431/19

Провадження № 1-кс/554/12172/2019

Ухвала

іменем України

29 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника ТОВ «Мадег» – адвоката Болтіка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Мадег» - адвоката Болтіка Антона Сергійовича на бездіяльність старшого лейтенанта поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кулика Юрія Павловича щодо нездійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні,

встановила:

14 серпня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Мадег» - адвоката Болтіка Антона Сергійовича на бездіяльність старшого лейтенанта поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кулика Юрія Павловича щодо нездійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї скарги адвокат Болтік А.С. зазначив, що слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Куликом Ю.П. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000148 від 25.04.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

06 серпня 2019 року захисником ТОВ «Мадег» - адвокатом Болтіком А.С. заявлено клопотання про надання інформації про стан урожаю снотворного маку, стану схоронності та осіб, відповідальних за збереження схоронності виявленого урожаю снотворного маку, про заходи, які вживаються для забезпечення схоронності виявленого урожаю снотворного маку та процесуальні дії, які здійснюються органом досудового розслідування.

08 серпня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Куликом Ю.П. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотанні з причини відсутності правових підстав надання інформації.

Оскільки вказана постанова не місить правового обґрунтовуванням та мотивування відповідно до вимог КПК України, що є неналежним розглядом клопотання, ОСОБА_1 вимушений був звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Куликом Ю.П. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000148 від 25.04.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

06 серпня 2019 року захисником ТОВ «Мадег» - адвокатом Болтіком А.С. заявлено клопотання про надання інформації про стан урожаю снотворного маку, стану схоронності та осіб, відповідальних за збереження схоронності виявленого урожаю снотворного маку, про заходи, які вживаються для забезпечення схоронності виявленого урожаю снотворного маку та процесуальні дії, які здійснюються органом досудового розслідування.

08 серпня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Куликом Ю.П. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотанні з причини відсутності правових підстав надання інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь – яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Так, вимоги ст. 220 КПК регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Ураховуючи те, що в порушення викладених норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчим не розглянуто жодне питання, викладене у клопотанні, не обгрунтовано постанову про відмову в наданні запитуваної інформації, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 9, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

скаргу представника ТОВ «Мадег» - адвоката Болтіка Антона Сергійовича на бездіяльність старшого лейтенанта поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кулика Юрія Павловича щодо нездійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні, - задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кулика Юрія Павловича про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000148 від 25.04.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, - скасувати.

Зобов`язати старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кулика Юрія Павловича розглянути клопотання захисника ТОВ «Мадег» - адвоката Болтіка А.С. від 06.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000148 від 25.04.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, щодо питань, які зазначені в клопотанні станом на 06.08.2019 року, а саме:

1)Про те, у якому якісному стані знаходився виявлений урожай снотворного маку, що належить ТОВ «МАДЕГ»;

2)Про стан схоронності та осіб, відповідальних за збереження схоронності виявленого урожаю снотворного маку, що належить ТОВ «МАДЕГ»;

3)Про заходи, що вживаються органом досудового розслідування для забезпечення схоронності виявленого урожаю снотворного маку, що належить ТОВ «МАДЕГ»;

4)Які процесуальні дії здійснюються органом досудового розслідування щодо виявленого урожаю снотворного маку, що належить ТОВ «МАДЕГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2019 року.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко