Ухвала суду № 83911942, 29.08.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/724/19

Номер провадження 4-с/540/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

скаржника - боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна на постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 540/974/15-ц від 16.04.2019 р.,

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали,

в с т а н о в и в:

в липні 2019 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 02.07.2019 р. йому стало відомо про те, що приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. 26.06.2019 р. було відкрито виконавче провадження №59421295 з примусового виконання виконавчого листа №540/974/15-ц від 16.04.2019 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та виконавче провадження №59422482 з примусового виконання виконавчого листа №540/974/15-ц від 16.04.2019 р. виданого вищевказаним судом про стягнення з заявника судових витрат. Вказані постанови заявник вважає протиправними, оскільки боржник зареєстрований і постійно проживає в смт Машівка Полтавської області та не має майна у м. Києві та прийнято до виконання виконавчі документи , місце виконання яких знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця. Враховуючи наведені обставини, заявник вважає, що у приватного виконавця відсутні законні підстави здійснювати виконавчі дії у м. Києві, а тому просить скасувати як протиправні постанови приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. від 26.06.2019 про відкриття виконавчих проваджень № 59421295 та № 59422482.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених у її змісті, пояснивши, що він зареєстрований та проживає в смт Машівка, рахунків в банківських установах міста Києва не має, автомобіль знаходиться в нього, а тому приватний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження.

Представник стягувача ТОВ «Порше-Мобіліті» проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.90-99), покликаючись на те, що прво вибору місця виконання судового рішення належить стягувачу та в заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено адресу місцязнаходження заставного автомобіля – м.Київ, тому приватний виконавець правомірно відкрила виконавче провадження, розшук автомобіля оголошується під час виконання звернення стягнення на автомобіль відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. в судове засідання не з`явилася, надала заперечення (а.с.25,26), в яких просила розглянути скаргу за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий документ було подано стягувачем за місцезнаходженням майна боржника- м.Київ, вул.Кирилівська АДРЕСА_1 , де як відомо стягувачу, знаходиться заставний транспортний засіб боржника, на який необхідно звернути стягнення. Виконавчий документ було прийнято до виконання згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомляє про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 01.07.2019 року, а не 02.07.2019 року. Також зазначає, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши боржника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Машівським районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», шляхом звернення стягнення на предмет застави та про стягнення судових витрат, на підставі яких 26.06.2019 р. приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. за заявою стягувача було відкрито виконавчі провадження № 59421295 та № 59422482 (а.с.2-6).

Відповідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. 26.06.2019 р. було відкрито виконавче провадження №59421295 з примусового виконання виконавчого листа №540/974/15-ц від 16.04.2019 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та виконавче провадження №59422482 з примусового виконання виконавчого листа №540/974/15-ц від 16.04.2019 р. виданого вищевказаним судом про стягнення з заявника судових витрат (а.с.27-89).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчомудокументі зазначаються,зокрема, повне прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як убачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.9,10).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ст.19 Закону України«Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органам державної виконавчої служби,що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Отже, якщо стягував пред`явив виконавчий документ не за місцем вчинення виконавчих дій, державний виконавець повинен прийняти рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

У разі пред`явлення виконавчого документа не за місцем реєстрації боржника, вказаної у виконавчому документі, стягувачем до заяви повинно бути додано належні документи, з яких вбачається, що боржник проживає, перебуває чи працевлаштований за адресою, зазначеною у заяві.

Згідно зі ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки адреса місцезнаходження майна, зазначена в заяві про відкриття виконавчого провадження не являється місцем проживання боржника та адреса місцезнаходження майна — адреса, за якою знаходиться майно, належне боржнику, не підтверджена документально: до заяви стягувача не долучено підтверджуючих документів, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна., заява не містить даних про відкриті рахунки боржника, то відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем діяльність якого не поширюється на Полтавську область є неправомірним, а тому скаргу необхідно задовольнити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника сьягувача на пропуск звернення зі скаргою до суду, оскільки ОСОБА_1 отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 01.07.2019 року направив скаргу до суду поштою 11.07.2019 року (а.с.7,8, 13), тобто у десятиденний строк, як і визначено Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна на постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 540/974/15-ц від 16.04.2019 р. – задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. при прийнятті до виконання виконавчих листів №540/974/15-ц від 16.04.2019 р. виданих Машівським районним судом Полтавської області.

Постанови приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. від 26.06.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59421295 з примусового виконання виконавчого листа №540/974/15-ц від 16.04.2019 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та про відкриття виконавчого провадження №59422482 з примусового виконання виконавчого листа №540/974/15-ц від 16.04.2019 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат – скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019 року.

Суддя С.М.Косик