Ухвала суду № 83911620, 27.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1680/19

Провадження № 1-кс/541/1101/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

27 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора - Герасименко Ю.Ю.,

захисника - Акрітова П.К.

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, постійного місця проживання не маючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 19.01.2017 року Апеляційним судом Полтавської області по ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 , 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 13.03.2019 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

27.08.2019 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором Герасименко Ю.Ю. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий Сухомлин В.Ю. клопотання просила задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання, покладався на розсуд суду.

Захисник Акрітов П.К. пославшись на позицію підзахисного, також поклався на розсуд суду при вирішенні слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України (а.с.5-6).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що в двадцятих числах червня 2019 року близько 16 год. 30 хв., більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , законно знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під впливом раптово виниклого умислу та наміру направлених на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, діючи таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, які в той час спали в іншій кімнаті, реалізовуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 369і», належний потерпілому ОСОБА_2 , вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 600,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в десятих числах липня 2019 року, близько 14.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Барвінок», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, 7, помітив велосипед марки «Triumph Azimut».

Далі, ОСОБА_1 , повторно, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Triumph Azimut», належний потерпілому ОСОБА_3 вартістю, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи 3185,00 гривень,

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_3 , спричинено матеріальної шкоди на суму 3185 гривень.

Крім цього, 15.07.2019 близько 07.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «П`ятачок», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Старосвітська, 9-А, помітив велосипед марки «Glory».

Далі, ОСОБА_1 , повторно, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Glory» з рамою зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи 3410,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , спричинено матеріальної шкоди на суму 3410 гривень.

Також, 10.08.2019 близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи поруч із магазином «АРГО», що по вул. Данила Апостола, 6, помітив велосипед марки «Україна»

Далі, ОСОБА_1 , повторно, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна» із рамою жіночого типу, чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи 657 гривень 67 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на суму 657 гривень 67 копійок.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України 15 серпня 2019 року (а.с. 50-52).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує при цьому позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» , відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення самого підозрюваного ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання. Підтверджується така підозра і протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_8 про вчинення крадіжок належного їм майна; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що в кінці червня ОСОБА_1 на його запрошення ночував у нього вдома, а вранці він виявив відсутність в будинку як ОСОБА_1 так і належного йому мобільного телефону; показаннями свідка ОСОБА_9 з яких вбачається, що він придбав у невідомого йому чоловіка в районі магазину «Україна « мобільний телефон, не знаючи, що він крадений; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_1 , як особу у якої він придбав телефон; протоколом огляду місця пригоди, території поблизу магазину «П`ятачок» біля якого було вчинено крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 велосипеда; поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , в яких вона пояснила про обставини за яких у неї було викрадено велосипед від приміщення магазину «П`ятачок», заявою свідка ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда придбаного нею у невідомого чоловіка, протоколом огляду велосипеда в якому дається детальний опис вилученого велосипеда;, протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй для впізнання велосипедів впізнала належний їй, який у неї був викрадений біля магазину «П`ятачок» в м. Миргороді; заявою підозрюваного ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним біля магазину «Барвінок» велосипеда; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , в якому він розповідає про обставини за яких було викрадено належний йому велосипед від магазину «Барвінок», протоколом огляду велосипеда в якому дається детальний опис викраденого велосипеду; заявою підозрюваного ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним від магазину «Арго» велосипеду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому потерпілий розповів про обставини за яких у нього було викрадено велосипед від магазину «Арго»; протоколом огляду вилученого велосипеду, в якому дається детальний опис велосипеду; висновками товарознавчих експертиз в яких дається оціночна вартість викраденого підозрюваним ОСОБА_1 майна; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 з якого вбачається, що підозрюваний добровільно, в присутності понятих та захисника розповів та показав на місці про обставини за яких він викрадав мобільний телефон та велосипеди.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, новий умисний злочин корисливої направленості вчинив безпосередньо після виходу з місць позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, стійких соціальних зв`язків немає, роботи не має, що свідчить про відсутність засобів для існування, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а саме: ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 10035 грн., що становить 5 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Сухомлин В.Ю. від 27 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном п`ятдесят діб: з 27 серпня 2019 року по 15 жовтня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України заставу в розмірі 10035 грн., (десять тисяч тридцять п`ять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко