Постанова № 83911022, 19.08.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6552/19

3/415/1124/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючої – ТОВ ЮФ «Оскар», РНОКПП НОМЕР_1 від 03 лютого 2000 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, –

встановив:

25 липня 2019 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, котрий 17 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої – пиво, ТМ «Січ», у забороненому законом місці.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилась, про причини неявки – суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – була повідомлена як під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, тобто – 25 липня 2019 року, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), так і під час судового провадження з розгляду справи (а.с.24 – розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною як під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №128366 від 25 липня 2019 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.24), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (25 липня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останньою безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.2), вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 17 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої - не заперечувала, зазначивши щодо символічної кількості пива, випитого її неповнолітнім сином з нагоди святкування дня народження знайомої дівчинки, та, зобов`язавшись надалі посилати контроль над поведінкою своєї дитини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.3) вбачається, що 17 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 компанії інших підлітків, з нагоди святкування дня народження знайомої дівчини, дійсно, розпивав алкогольне пиво, що і було виявлено співробітниками поліції.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора з ювенальної превенції СП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Сіроштан Т. від 25 липня 2019 року (а.с.19) вбачається, що 17 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, було виявлення факт розпивання неповнолітнім ОСОБА_2 , 2005 року народження, алкогольних напоїв (пива ТМ «Січ») у забороненому законом місці (в районі будинку №18, розташованого по вулиці Шкільній міста Лисичанська), з приводу чого,відносно матері неповнолітнього ОСОБА_2 – правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанської міського управління юстиції Луганської області 27 січня 2006 року (а.с.4), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є – правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, котрий, перебуваючи у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, - вчинив діяння, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - працює, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася, має утриманців, у письмових поясненнях провину – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, визнала у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, - не з`явилася, про причини неявки суд – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини – не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП (а.с.2), провину – у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.24 – розписка про отримання судової повістки-повідомлення щодо виклику до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч), - до суду, для надання пояснень, - не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, що, на переконання суду, свідчить про те, що своєї провини правопорушник ОСОБА_1 – не усвідомила, належних висновків для себе не зробила, тощо, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.3 КУпАП, і, разом з тим, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , та – відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи і ступінь провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення безпосередньо з боку правопорушника ОСОБА_1 , суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе призначити зазначене стягнення – у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.184 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: