Ухвала суду № 83910522, 29.08.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5226/19

Провадження№ 1-кс/266/2055/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участю секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є., прокурора Горлач І.С.., слідчого Білинської К.Г., захисника Єрмолової В.М,, підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Білинської К.Г. , погоджене із прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Горлач І.С. у кримінальному провадженні №12019050780000755 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, має середню освіту, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050780000755 від 26.08.2019 року.

З матеріалів досудового розслідуванням вбачається, що 26.08.2019 приблизно о 04 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, знаходячись на 9 поверсі в під`їзді № 2 АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей тамбуру, за допомогою відмичок відкрив замок, після чого підійшов до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де скориставшись відсутністю власника вказаної квартири ОСОБА_2 , та інших сторонніх осіб, за допомогою відмичок відчинив вхідні двері квартири, після чого проник до зазначеної квартири, звідки таємно викрав ювелірні вироби на суму 87 000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на вищевказану суму. Після скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_1 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

26.08.2019 в 15 година 05 хвилин. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до шести років, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , під страхом суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, а саме у АДРЕСА_1 ., може знищити, сховати або спотворити будь які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, а саме погрожувати, підкупити та схилити їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання з підстав, у ньому зазначених підтримав.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний та його сім`я може внести заставу.

Підозрюваний вказав, що не оспорює факту вчиненого ним злочину, розкаюється, вказав, що застава у сумі 60000 грн. є для нього посильною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Розглядом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Білинської К.Г. перебуває кримінальне провадження №12019050780000755 від 26.08.2019 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Додані до клопотання матеріали, зокрема протокол огляду місця події, рапорти, показання свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом обшуку, а також пояснення підозрюваного в судовому засіданні в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Так досліджені в судовому засіданні процесуальні документи у тому числі показання свідків, огляд місця події, рапорти, обґрунтовано вказують на наявність обставин, що за участю підозрюваного було вчинено крадіжку.

Слідчий суддя вважає, що ризики слідчим доведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до шести років позбавлення волі, не працює, раніше хоча і не судимий в силу ст.89 КК України , характеризується задовільно та має дітей, проте притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, перебуваючи на волі, під страхом суворого покарання може переховатися від органів досудового слідства та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у тому числі незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення доведено та підтверджено існування ризиків. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, -схильний продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_1 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту за своєю суттю не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного від ризику продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

До підозрюваного застосовано наслідки ст..208 КПК України, він не працює, тому на час розгляду клопотання застава не може бути застосована.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважає за можливим визначити розмір застави в сумі 60000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.10.2019 року включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 60000 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Слідчий суддя Шишилін О. Г.

Копію ухвали отримав негайно після оголошення _____Гречко С.В.