Ухвала суду № 83910379, 28.08.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5436/19

1-кс/243/2924/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Рейпольського О.О.

захисника Лещенко С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду матеріали клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції Рейпольського О.О. за матеріалами кримінального провадження № 12019050510001033 від 25 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 в період часу з 19 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 24 травня 2019 року близько о 22 години 00 хвилин на ділянці місцевості, розташованій поблизу арки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

ОСОБА_1 , перебуваючи у зазначений час та зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, після того як остання з власної необережності впала сідницями на асфальтоване покриття та перебувала в зазначеному положенні, підійшов до неї та, схопивши руками за одяг ОСОБА_2 , із застосуванням фізичної сили, протягнув її по асфальту декілька метрів в напрямку арки зазначеного будинку, спричинивши: садна задньої поверхні правого передпліччя в верхній третині, заднє-зовнішньої поверхні правого гомілко-стопового суглоба, заднє-зовнішньої поверхні лівого гомілко-стопового суглоба, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , коли остання перебувала в положенні лежачи на спині, схопивши її лівою рукою за волосся, таким чином підвівши голову на відстань біля 30 см від землі, наніс почергово три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 , від яких остання тричі вдарилася потиличною частиною голови об тверду асфальтовану поверхню, спричинивши: субдуральну гематому справа, субдуральну гематому зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки по верхнє-зовнішній поверхні правої півкулі головного мозку, полюса лобної частки справа, полюса потиличної частки справа, тім`яно-скроневої частки зліва, забій тім`яно-потиличної частки справа, крововиливи в правій та лівій скроневі м`язи, крововиливи в м`які тканини голови на всьому протязі лобної, скроневої, тім`яної, потиличної ділянок справа, лівої тім`яно-скроневої ділянки, синці повік правого ока, лобно-тім`яної ділянки справа, правої виличної ділянки, садно крила носу справа, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

02 червня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 померла в приміщенні КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Причиною смерті ОСОБА_2 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку з вклиненням в великий потиличний отвір.

Між спричиненою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

27.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, по АДРЕСА_4 , строком до 29.08.2019 року.

Прокурор в клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 27.08.2019 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу з метою з`ясування від якої кількості травмуючих впливів виникли у ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, отримати з Донецького апеляційного суду ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260 КПК України, необхідно повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України, керівником Слов`янської місцевої прокуратури 23.08.2019 року, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Крім того прокурор зазначив, що строк домашнього арешту відносно ОСОБА_1 спливає 29.08.2019 року, однак закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати великий об`єм роботи, у зв`язку з чим виникли підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Як на підставу для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурор вказує, що на теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, вони дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 будучи особою який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою знайомі. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідальність за які відбував у місцях позбавлення волі та після звільнення на стан виправлення не став і знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, так як ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, джерел доходу він не має, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку захисника Лещенко С.В. та підозрюваного ОСОБА_1 , які не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так під час судового засідання прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування, може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідальність за які відбував у місцях позбавлення волі та після звільнення на стан виправлення не став і знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Слідчий суддя також звертає увагу, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має офіційних та стабільних джерел доходу, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність відомостей щодо обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- оглядом місця події від 25.05.2019 року;

- допитом свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитом свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_6

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_5

- допитом підозрюваного ОСОБА_1 , який зізнався у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його скоєння;

- висновком експерта № 283 від 04.06.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 стала закрита черепно-мозкова травма, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнила розвитком набряку головного мозку з вклиненням в великий потиличний отвір.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Сукупність вказаних та встановлених в судовому засіданні обставин, свідчать про необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною йому в період часу з 19 години вечора по 07 годину ранку наступного дня залишати своє житло, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19 години 00 хвилин однієї доби до 07 годин 00 хвилин наступної доби в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до постанови Керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 23.08.2019 року – строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27 вересня 2019 року, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 слід продовжити по 27 вересня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 181,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції Рейпольського О.О. за матеріалами кримінального провадження № 12019050510001033 від 25 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби?в межах строку досудового розслідування, а саме з 28.08.2019 року по 27.09.2019 року включно, заборонивши йому в період часу з 19 години 00 хвилин вечора однієї доби по 07 годину 00 хвилин ранку наступної доби залишати своє житло? розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

в період часу з 19 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: – АДРЕСА_2 -без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький