Ухвала суду № 83910257, 27.08.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7587/18

Провадження №2/265/1645/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши заяву представника позивача – АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

23 серпня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутній доказ який взагалі підтверджує право власності відповідача на зазначену квартиру.

Зокрема, ухвалою суду від 23 серпня 2019 року заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана до суду 21 серпня 2019 року, була вже вирішена по суті.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: