Ухвала суду № 83910243, 22.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7179/19

Провадження № 1-кс/234/6450/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 серпня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Дюміна О.В., захисника Мельченко В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Шевченко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, на піклуванні неповнолітніх дітей не має, працює на посаді заступника директора ТОВ «Ектолайн», є депутатом сьомого скликання Слов`янської міської ради Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Шевченко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання та додані до нього матеріали були надані підозрюваному ОСОБА_1 10.08.2019 року об 11.00 год., від отримання якого останній відмовився.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018050420000023 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 у задоволенні клопотання просив відмовити та пояснив, що він від органів досудового розслідування не ухилявся, однак у нього померла мати, у зв`язку з чим він дійсно не міг деякий період з`являтися до слідчого та прокурора. Декілька разів він не приходив на виклики до слідчого у зв`язку з виконанням повноважень депутата, однак він не знав, що це не є поважною причиною неявки до слідчого та на теперішній час може запевнити, що буде прибувати до слідчого та прокурора у разі необхідності для пришвидшення розслідування даного кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 є необґрунтованим та здійснено у порушення передбаченого КПК України порядку. Крім того, прокурором не доведено доказами наявність ризиків та необхідність тримання підозрюваного під вартою. Просить врахувати те, що ОСОБА_1 є депутатом Слов`янської міської ради, має виняткові позитивні характеристики та причини його неявки до слідчого завжди були поважними. Просить суд розглянути питання щодо особистої поруки депутатів Слов`янської міської ради стосовно ОСОБА_1

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, 366 ч.1 КК України, а саме щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів про завищення обсягу підрядних робіт до акту приймання виконаних робіт в 2017 році за договором підряду №572 від 22.11.2017 між ТОВ «Ектолайн» та відділом освіти Лиманської міської ради щодо реконструкції системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища Дробишеве з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива Лиманської міської ради Донецької області, та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і заволодіння грошовими коштами в сумі 132 283, 97 гривень (з ПДВ) згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2017 у частині отримання оплати за роботи, які фактично не були виконані і їх неповернення, а також у сумі 131 808,56 гривень (з ПДВ) згідно з актом №1 вартості устаткування, що придбано виконавцем робіт (додаток до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року) у частині придбання котлів Неус Т100 Квт та Неус Т150 Квт, чим заподіяно матеріальну шкоду юридичній особі – правонаступнику відділу освіти Лиманської міської ради – управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, на загальну суму 264 092,53 грн, що є великим розміром.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, висновками будівельно-технічної експертизи, висновком судової економічної експертизи, іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, одружений, неповнолітніх дітей не має, є депутатом сьомого скликання Слов`янської міської ради.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного та його попередню процесуальну поведінку.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, частина яких є його підлеглими, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом неналежної процесуальної поведінки.

Поміж тим, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених ст. 176 цього кодексу.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 180 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосована особиста порука, яка полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Допитані в судовому засіданні депутат Слов`янської міської ради ОСОБА_2 , депутат Слов`янської міської ради ОСОБА_3 , депутат Слов`янської міської ради ОСОБА_4 . заявили про намір взяти підозрюваного ОСОБА_1 на особисту поруку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також враховуючи те, що депутати Слов`янської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заслуговують на довіру та здатні забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Шевченко Д.В. про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_2 , депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_4 з письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_1 до органу досудового розслідування чи в суду на першу про те вимогу.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у зв`язку з викликом по даному кримінальному провадженню;

?не відлучатися зі свого місця реєстрації чи фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки застосовується до підозрюваного на два місяця, тобто до 21.10.2019 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , що у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань поручителів щодо виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також щодо забезпечення ними його доставки до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, на них буде накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяД. Г. Костюков