Ухвала суду № 83910074, 29.08.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4757/18

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Яковлєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_3 , який повторно не з`явився в судове засідання для надання показань, та вказали на необхідність його приводу. Також просили викликати представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . для дачі особистих пояснень, посилаючись на необхідність з`ясувати обставини щодо належності відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон», підписана керівником Гончаровим К.М., про визнання позову, в якій викладені також обставини справи, та у прийняті такого визнання позову відповідачем судом не було відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Оскільки позовні вимоги про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди пред`явлені до ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» та ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон», а вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» обґрунтовані тим, що розгляд питання про виплату йому заробітної плати відбувався представником товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» Москаленком В.Е., незважаючи на наявність визнання позову одним із відповідачів, з метою встановлення обставин справи щодо особи роботодавця, суд дійшов висновку про необхідність викликати ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року свідка ОСОБА_3 викликано в судове засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року здійснено привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року. Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області доручено виконати ухвалу суду про здійснення приводу.

Проте до теперішнього часу Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області ухвалу суду не виконав, про причини невиконання не повідомив.

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю. Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Враховуючи наведене, а також те, що частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачена необхідність відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання свідка, коли учасник справи повідомляє про неможливість розгляду справи за відсутності такого свідка, суд дійшов висновку про необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_3 , останнє відоме місце роботи якого ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» (місцезнаходження: 84536, Донецька область, м. Бахмут, смт Красна Гора, вул. Першотравнева), тел. 095 4745 384, в судове засідання, виконання якого доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Оскільки позивач та його представник повідомили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 210, 223, 224, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача та його представника про виклик ОСОБА_5 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи - відмовити.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , останнє відоме місце роботи якого ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» (місцезнаходження: 84536, Донецька область, м. Бахмут, смт Красна Гора, вул. Першотравнева), тел. 095 4745 384, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року.

Доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу суду про здійснення приводу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя